「科学は信仰するもの」という科学者って、いったい誰のことなのかしら？

澄田喜広　古本よみた屋　＠吉祥寺 @sumida01

科学と疑似科学をより分ける方法と、宗教と迷信をより分ける方法は似ている？

澄田喜広　古本よみた屋　＠吉祥寺 @sumida01

科学者が、「科学」を思想体系として相対化できていないことが多いのは、特定の宗教の宗教者が、自分の信仰を「数ある宗教の一つ」として相対化できないのと似ている？

澄田喜広　古本よみた屋　＠吉祥寺 @sumida01

宗教家は、疑おうと努力しても疑いえないから信じる？

澄田喜広　古本よみた屋　＠吉祥寺 @sumida01

宗教者が「信じて」いるのは、宗教的核心だけで、教理や神話は学習しているだけ？

青虫 @aohmusi

@kumikokatase というか、反論らしい反論して下さい。自説を繰り返されても、議論になりません。

青虫 @aohmusi

乖離しているから議論しないなんて変ではありませんか？乖離しているから議論する意味があるのに。それに、自説を論理的に説明出来ないって事は理解できてないということではないですか？想定しうる反論に耐えうる主張を構成できるから科学って意味あるのでは @kumikokatase

青虫 @aohmusi

@kumikokatase 貴方は、僕の出したコメントを非難した上で、議論に応じず、自説を繰り返しているだけですよ。そんなの宗教と一緖ではないですか。ちゃんと論理的に議論して、誤った先入観を無くさなければ、一般的な主張なんて構成できませんよ。人間は論理的な生き物じゃないんだから

M. Watanabe @labidochromis

@kumikokatase これ自体は正しいと思うけど、そこから「科学は宗教」という結論は導けないと思う>「あの文章では定義になっていません。というより、自然言語でクリアな定義などできません。読み手にとって意味の変わる文字列です」

M. Watanabe @labidochromis

唯物論的な立場に立たなければ再現性の担保はできない事の根拠って何だろうか？

M. Watanabe @labidochromis

@kumikokatase 私は「科学とは何であるかは大きく主観に左右される」と考えておりますが、そこに書かれているような定義も（曖昧さはゼロでないにしても）一つの見識であるとは思います。

M. Watanabe @labidochromis

@kumikokatase 「読み手にとって意味の変わる文字列です」に対しては、「あぁそうですか、そうともいえるけど神経質ですね、だから何？」といったところです。

M. Watanabe @labidochromis

この世には読み手によって意味の変わらない文字列なんてないですからね。

M. Watanabe @labidochromis

それでも主観に（あまり）依存しない議論は可能なんですが > この世には読み手によって(まったく)意味の変わらない文字列なんてない

M. Watanabe @labidochromis

@kumikokatase よく訓練された人間が書いた論文をよく訓練された人間が読む分には支障が生じるほど意味が変わる事は少ないです

青虫 @aohmusi

@kumikokatase　最低なひとですね。中傷して逃げるだけって。科学者としても、自説を根拠を示して論理的に説明できてないのも問題ですよ。それでよく非科学とか言えますね。やっていることが非科学とか疑似科学とか呼ばれる人たちと同じですよ。自己満足しているだけじゃないですか

青虫 @aohmusi

@kumikokatase 僕は、何処が貴方にとって誤って見えたのか理解したいだけですよ。なのにちゃんと答えないで逃げて。議論して、誤っている点があれば直せばお互い直せば済む話ではないですか。