日本大学哲学会『精神科学』へ投稿した「「マイナス内包」としての性自認の構成 (Gender as Irifuji’s Minus-Intensions)」を不採用とした課程への疑義

谷口一平 A.k.a.hani-an @Taroupho

【拡散希望】本日、日本大学哲学会『精神科学』に投稿していた私の論文「「マイナス内包」としての性自認の構成 (Gender as Irifuji’s Minus-Intensions)」に、不採用の通知が届きました。来年出る『精神科学』に掲載されるよう今年春に書いたもので、トランスジェンダーを巡っても注目を集めている pic.twitter.com/EaJD44DVxv

拡大

谷口一平 A.k.a.hani-an @Taroupho

「性自認」の概念について、純粋な哲学的分析を試みたものです。単に論文がリジェクトされたというに留まらず、この通知では本論文の査読過程、及び匿名査読者2名の査読コメントについて重大な疑義がありますので、以下に連投します：

谷口一平 A.k.a.hani-an @Taroupho

まず『精神科学』がどのようなジャーナルかですが、本誌は査読誌ではありますが、おおむね日本大学哲学研究室の紀要的な位置付けの学術刊行物であり、近年は投稿論文数も少なく、私はリジェクトを聞いたことがありません。正直な感想を言えば、具体的にどれとは挙げませんが、

谷口一平 A.k.a.hani-an @Taroupho

私の目からするとかなり低品質な論文であっても掲載されています。日本大学大学院で哲学を専攻して修士号を取得し、共著等の業績もある、学会員である私が投稿して、何ら不自然なところはありません。

谷口一平 A.k.a.hani-an @Taroupho

当該論文の内容や体裁が学術的水準に達していないとはとうてい考えられず、このような背景状況からして、あれが不採用であることにまず驚愕しました。 しかし問題は査読です。私の論文を検討した匿名査読者は、両名とも、私の論文を理解できる哲学上の能力があるとはとても思われない、

谷口一平 A.k.a.hani-an @Taroupho

「ジェンダー論」の研究者でした。なぜそんなことが分かるかといえば、両名の査読コメントはほぼジェンダー論に関する言及のみからなり、本論文の中心主題である哲学的議論については一切触れられておらず、それどころか、哲学部分へのほんのちょっとしたコメントでさえ誤りだらけの、

谷口一平 A.k.a.hani-an @Taroupho

とうてい哲学的訓練を受けているとは思われない酷いものであったからです (以下で詳しく見てゆきます)。私の論文の大部分は、ウィトゲンシュタインの私的言語論、『不安の概念』におけるキルケゴール、そして永井＝入不二の多次元「内包」論からなり、非専門家に理解できる内容とは思えません。

谷口一平 A.k.a.hani-an @Taroupho

査読を依頼するならば、キルケゴールの実存哲学の研究者か、または分析形而上学のプロパーに対してであるのが当然でしょう！　畑違いの「ジェンダー論」の専門家なんて、オマケで一人ぐらいなら許せもしますが、そこら辺の通行人に査読を依頼しているのと何ら変わりません。ふざけるな！

谷口一平 A.k.a.hani-an @Taroupho

このような人選をした責任は、日本大学哲学研究室にあります。いつから「ジェンダー論」は、哲学の専門論文を (内容も理解せず！) 品評できるほど、偉くなったのでしょうか？　しかし、このような状況を作り出しているのが、今の日本の哲学業界です。これは哲学の責任放棄であり、自殺です。

谷口一平 A.k.a.hani-an @Taroupho

以下に査読コメントを検討してゆきますが、学生諸君のために一言しておけば、論文審査における査読コメントを公開するのは信義則に反する行為であり、やってはいけません。なぜ私がそうするかといえば、このような低劣な査読は、良く見積もっても私への「批判」に近いものであり、

谷口一平 A.k.a.hani-an @Taroupho

それならそれは論文が公開されてから、公開の場で論争すべきものであるからです。これらの査読によって私の論文の掲載自体が阻止されましたので、本来は公開の場で論争すべきものを、査読コメントに対して再反論するという形でやることを余儀なくされているのです。

谷口一平 A.k.a.hani-an @Taroupho

まず査読①ですが、冒頭から誤っています。本論文は「特にトランスジェンダーの」性自認を扱ったものではありません。むしろ誰にでも存在すると想定されているそれについて、性的身体としての自己理解一般の成立根拠を問うたものであり、論文の前提そのものが読めていないと言わざるをえません。 pic.twitter.com/1cjkQWw5ZG

拡大

拡大

谷口一平 A.k.a.hani-an @Taroupho

次に「性自認」と「性同一性」との区別ですが、これは論文中で私が gender identity の出典まで遡って検討しているものであり、文句が言いたいなら「反論」してください。「「性自認」は「性同一性」と同じ意味の言葉」ではない、と私がわざわざ立論しているのに、それに反論せず

谷口一平 A.k.a.hani-an @Taroupho

「～という理解が一般的だと考えられます」とか、無根拠な個人の感想を述べられても、ハァ？としか言いようがありません。「「性自認」は「性同一性」と同じ意味」というのは、政治的主張です。政治的主張によって個別論文の妥当性を検討するのは、査読者としての資質を欠くと言わざるをえません。

谷口一平 A.k.a.hani-an @Taroupho

本論文は、そもそも普遍妥当的に「現実の人々がもつ性自認」を検討している、と一切主張していません。「普遍妥当的な性自認」とは、何ですか。性的少数者にとって「性自認」が普遍妥当しない、独自の語りを持つことを、この査読者は否定するのでしょうか。それって差別ですよね？

谷口一平 A.k.a.hani-an @Taroupho

そして、純粋哲学的な問題だと仮定した場合に残るのが「ごく一般的な問題だけ」であるとは、査読者①はこの論文の何を読んだのでしょうか？　私は性的自己理解の成立という、それ自身として独異で、独立の問題圏を構成する巨大な哲学的問いについて、紙幅のほとんどを割いて論じています。

谷口一平 A.k.a.hani-an @Taroupho

さらに哲学的考察に入ると、査読者の理解度が大幅に低下します。「身体（外性器の形状）が…性自認の究極的な根拠だ」などと、私がどこに書いているのですか。キルケゴールの議論のどこにもとづいて、そんなことが主張されているのですか。およそ中心となる議論を、この人は何も読めていない。

谷口一平 A.k.a.hani-an @Taroupho

さらに「トランスジェンダーに懐疑的な人々によくある考えをただ前提する、あるいは追認する」などと書いていますが、トランスジェンダーに懐疑的な人々にこんな極めて高度な哲学的議論が〝よくある〟ものであるのなら、私はびっくりです。この査読者は馬鹿なのであろうと結論します。

谷口一平 A.k.a.hani-an @Taroupho

次に査読②ですが、この査読者は本論文を「ジェンダー論」と「自己論」という二つの側面に区別しています。しかし私は「ジェンダー論」の話など何もしておらず、性的身体の成立という、純粋に形而上学的な「自己論」の問題だけを論じています。 pic.twitter.com/x33v2SaJUm

拡大

拡大

拡大

谷口一平 A.k.a.hani-an @Taroupho

ところがこの査読者は、「自己論」としての本論文を「問題にいたしません」と述べ、以降は「ジェンダー論」の話だけを延々展開しています。この時点で、すでにこの査読は落第です。以降は、私の論文とは何の関係もないことが、ただひたすら述べられているだけです。

谷口一平 A.k.a.hani-an @Taroupho

査読②の冒頭には、本論文の要約があり、これは別に間違った要約ではありません。しかし私の書いたことをなぞっているだけなので、別に AI にでもできるような要約であり、肝心要の「有意味なものとして解釈する理路」について何も指摘していないので、すでに査読としては失格です。

谷口一平 A.k.a.hani-an @Taroupho

査読者は「先行する議論の紹介が必須」と言い、確かに私は「マイナス内包とは何かを要約することは不可能」と書きましたが、その直後で、この論文に必要なだけの範囲で「マイナス内包とは何か」を要約しているのですが、この査読者はひとかけらも理解できなかったのでしょうね。

谷口一平 A.k.a.hani-an @Taroupho

「この指摘はそのまま、トランスの人々やジェンダー論の論者への批判につながっていきます」と、何かさも悪いことのように2頁目には書いていますが、「ジェンダー論の論者」を批判して、何か悪いのですか？　むしろそれをするのは、論文というものの役割そのものでは？

谷口一平 A.k.a.hani-an @Taroupho

「有意味性を欠いたままで「性同一性」概念を「性自認」概念に置き換えようとしている」というのも、まさにその通りで、そうだと私は指摘しているのですが、その指摘の何がまずいのでしょうか？　「ジェンダー論の論者」を批判していることがまずい、とでも言いたいのん？