安冨歩という人物について

wing-tail／小野智功 @wing_tail

http://t.co/8MFz3Y6n 一日空けて別人からリプが返ってきたので更新。彼と @anmintei の考え方が大筋で同じならば、やはり話にならないことは間違いない。 @ikedanob の煽りも中々のものだが、その言説を東大話法などと揶揄する姿には笑いを禁じ得ない。

杉田仙太郎 @saintarrow

価値論代を議論できないと思っている人が居る。なぜだろう？

最近はラテール信者 @JOLLYeeic

@saintarrow 要するに貴方自身の言うことは、「僕の考えた事は僕の中では正しいから皆もそれに従うべきだ」って事ですか？皆が貴方の哲学に従わなければならない理由を教えてください。

杉田仙太郎 @saintarrow

済みませんが何処を如何解釈するとその結論が導かれますか？RT @JOLLYeeic 要するに貴方自身の言うことは、「僕の考えた事は僕の中では正しいから皆もそれに従うべきだ」って事ですか？

最近はラテール信者 @JOLLYeeic

@saintarrow あぁ、少し解釈を間違えていました。貴方は貴方自身の哲学において、論理的正しさに物事の正しさを求めない、と言うことをおっしゃり、では何をもって貴方は貴方自身の哲学を正しいと為すのかといえば、完全な哲学など存在しない、とおっしゃった。ここまで正しいですか？

杉田仙太郎 @saintarrow

言っていないと思います。論理的正しさは必要です。目的により、より適正な論理の比較が可能でそれを考察することも可能だと思いますRT @JOLLYeeic 貴方は貴方自身の哲学において、論理的正しさに物事の正しさを求めない、と言うことをおっしゃり

杉田仙太郎 @saintarrow

つまり比較が可能なわけです。何を目的とするかを確り押さえないといけませんが、目的により適合する哲学（方針）を比較することが不可能とお考えですか？RT @JOLLYeeic 何をもって貴方は貴方自身の哲学を正しいと為すのかといえば、完全な哲学など存在しない

最近はラテール信者 @JOLLYeeic

@saintarrow つまり哲学に絶対的な解は存在せず、時々でその哲学を選ぶ事は可能だと。では如何にして複数ある哲学のうち、ある哲学が正しいと言うことを主張なさるのですか？絶対に正しい哲学というのは存在しないのだから、ある哲学を選ぶ際の基準となる絶対的な哲学は存在しませんよね？

杉田仙太郎 @saintarrow

正しい如何かは神ではないので判りません。しかし、何に価値を見出しその価値を得ん為に何を如何することにより大きな有意を見つけるかを論理展開可能で選択の一助時なると思いますRT @JOLLYeeic では如何にして複数ある哲学のうち、ある哲学が正しいと言うことを主張なさるのですか？

最近はラテール信者 @JOLLYeeic

@saintarrow 色々とおっしゃっていますが、だから哲学を選ぶ段階での絶対的な根拠なんて存在しない。そうですね？僕もそう思います。

杉田仙太郎 @saintarrow

哲学でも科学でも同じです。科学も反証されるまでの仮説に過ぎません。だから、議論が可能で必要なことだと考えています。何らかの矛盾はなくならないでしょうRT @JOLLYeeic だから哲学を選ぶ段階での絶対的な根拠なんて存在しない。そうですね？僕もそう思います。

最近はラテール信者 @JOLLYeeic

@saintarrow 何か判断の根拠になるモノが存在すれば、議論に意味はあるとは思いますが、その判断の根拠になるモノが存在しないと言うのであれば（ということを散々述べてきた訳ですが）、それは議論とは言わず、「俺が正しい」「いや俺が正しい」という吠え合いにしかならないでしょう。

杉田仙太郎 @saintarrow

判断の根拠は論理的整合性とそれがより目的に適合しているか如何かですRT @JOLLYeeic その判断の根拠になるモノが存在しないと言うのであれば（ということを散々述べてきた訳ですが）、それは議論とは言わず、「俺が正しい」「いや俺が正しい」という吠え合いにしかならないでしょう。

杉田仙太郎 @saintarrow

貴方は議論や論理を理解されていないのでは？正しいと主張するためには理由が必要ですよ。判断には根拠（物証など）だけではなくその判断を導くより正しい（矛盾が少ない）導きの有無です@JOLLYeeic 「俺が正しい」「いや俺が正しい」という吠え合いにしかならないでしょう。

杉田仙太郎 @saintarrow

@JOLLYeeic 例えば、自由主義が良いのかVS社会主義がよいのかの議論の場合、ソ連が崩壊した事実を根拠にしてもあまり意味がないでしょう。崩壊前にはそれは判りませんし。理念の良さを考え議論することは可能で有意義なことと考えませんか？

最近はラテール信者 @JOLLYeeic

@saintarrow 自由主義至上主義者と社会主義至上主義者が議論をしたところで結局俺が正しいいや俺がとなるでしょう。そして僕がこのように言った事についての判断を間違っているといい、従う事を強要できる哲学なんて存在しないと貴方は言いました。

最近はラテール信者 @JOLLYeeic

@saintarrow なんか貴方の回答は因果性のジレンマに陥ってるんですよ、この話。「正しいと言う根拠は存在しないだろう」「存在しなくても価値を論理的に比べて議論する余地はある」「んじゃその、価値を比べてどちらが良いという根拠はどこにあるんだ」以下無限ループ…と。

杉田仙太郎 @saintarrow

そこには論理がありその論理を比較して選ぶ事の役に立ちます。論理を展開する前と後では違いが生まれますRT @JOLLYeeic 議論をしたところで結局俺が正しいいや俺がとなるでしょう。

杉田仙太郎 @saintarrow

価値を比較しようとしなければ物別れになるだけでしょうね。議論に良くあることですRT @JOLLYeeic 「正しいと言う根拠は存在しないだろう」「存在しなくても価値を論理的に比べて議論する余地はある」「んじゃその、価値を比べてどちらが良いという根拠はどこにあるんだ」以下無限ループ

最近はラテール信者 @JOLLYeeic

@saintarrow ではその価値を評価する基準はどこにあるのですか？

杉田仙太郎 @saintarrow

近い場所で似たような歴史の中で育まれた互いに持つ価値観で評価しあうことになるでしょう。「自分が絶対正しい」と思いあがる価値観がない事を祈りますRT @JOLLYeeic ではその価値を評価する基準はどこにあるのですか？

wing-tail／小野智功 @wing_tail

@jollyeeic 「近い場所で似たような歴史の中で育まれた互いに持つ価値観で評価しあうことになるでしょう」ってことは、そもそもが分かり合えないだろうという前提に立って、それでも何とか折り合いをつけるために行う「議論」というものを全否定してるんだ。やはり彼と交わす言葉はないよ。

wing-tail／小野智功 @wing_tail

@jollyeeic うん、意味不明なのも道理だ。論理性のカケラもないのは仕方ない。彼は、言わなくてもわかってくれるという日本古来の考え方が染み付いているのだから、理解しないこちらを奇異の目で見るに決まっている。

wing-tail／小野智功 @wing_tail

@jollyeeic 論理性というのは、放っておいたら分かり合えるわけのない絶対他者との間に何とか架け橋を作るべく、誰がそれを聞いても頷く内容とはどんなものか試行錯誤しながら築かれたコミュニケーションの形だ。

wing-tail／小野智功 @wing_tail

@jollyeeic それこそ宇宙人を相手にしても、1+1=2が納得してもらえる方法を探って形作られてきたんだ。だから論理性に不備のない主張は、議論という誰が座るかわからないテーブルに置いても問題ないんだ。故に、相手に同質性を求める人間の主張は、どれひとつ取っても論理性がない。