10周年のSPコンテンツ!

法学は科学たりえるか/科学の反証可能性

@currywhatsさんの疑問から端を発した一連の議論。 法学は科学たりえるか→科学の要件→反証可能性と話は移っていきます。 また、後半部分は@yutakioka氏も独自にまとめていらっしゃいます。 http://togetter.com/li/57700 こちらはコンパクトに、見やすくまとまっています。
法学 法学は科学ではない 法哲学 科学 社会科学
22
@currywhats
@tamai1961 素朴な疑問です。法学は科学たりえるのでしょうか。
玉井克哉(Katsuya TAMAI) @tamai1961
いまわれわれが科学と呼んでいるのは、17世紀以降に成立したものです。法学は11〜12世紀に成立したものですので、科学ではありません。 RT @currywhats 素朴な疑問です。法学は科学たりえるのでしょうか。
Hiroshi Yamaguchi @HYamaguchi
本来、取り組むべき課題かと思います。RT @tamai1961: いまわれわれが科学と呼んでいるのは、17世紀以降に成立したものです。法学は11〜12世紀に成立したものですので、科学ではありません。 RT @currywhats 素朴な疑問です。法学は科学たりえるのでしょうか。
@currywhats
@tamai1961 なるほど。法学者が科学者然としていない理由が分かりました。ありがとうございます。
@currywhats
@HYamaguchi 科学でありたいのであれば。課題となりますが、@tamai1961氏は「科学ではない」と断言されました。
Hiroshi Yamaguchi @HYamaguchi
@currywhats 法学が社会の問題に取り組むものである以上、人間のより深い理解を求めるべき。その手段があり、知見も蓄積されつつあります。法学者が取り組まないなら、その役割が他の分野の研究者にとって代わられるでしょう。
@currywhats
@HYamaguchi このような意見があり、気になりました。 http://is.gd/fLYB8 どのように考えますか?
Hiroshi Yamaguchi @HYamaguchi
@currywhats 個人的意見ですが。法をルールの体系としてみるなら、プログラミングと近いもののように思われます。法学は理系とすべきという意見の方もいました。しかし法には「どうあるべきか」みたいな議論の領域があるはず。そこでは人間に関する理解が不可欠かと思います。
Hiroshi Yamaguchi @HYamaguchi
@currywhats 人間やその集合体がどのように考え、ふるまうかについての知見は、自然科学、社会科学の双方で蓄積されつつあります。ご紹介の文章にある「権力とのせめぎあい」についても同様ではないかと思います。
Hiroshi Yamaguchi @HYamaguchi
@currywhats モデルではとらえきれない部分があることは否定しませんが、だからといって現代科学の知見をまったく利用しないでいいという話にはならないでしょう。実際、現場で立法や法の運用に携わっている人たちは実質的にさまざまな科学的知見を活用しているはずです。
@currywhats
@HYamaguchi なるほど。統計学的に処理するということでしょうか。
Hiroshi Yamaguchi @HYamaguchi
@currywhats 法を考える際に、人間の性質をよりよく知れば、より守りやすい規定、みたいなものができるかもしれませんし、どちらに権利を認めるべきかといった課題に対する考え方もちがってくるかもしれません。
Hiroshi Yamaguchi @HYamaguchi
@currywhats 法学者がこの分野に背を向けているのだとすると、他の分野の研究者がどんどん進出してきて中間領域が発達し、法について何かを決めたり検討したりする際に「純粋」な法学者の関与できる余地は減っていくのではないかと思います。
@currywhats
@HYamaguchi 私そう思いました。当の法学者はそれを認識していないのではないでしょうか。
Hiroshi Yamaguchi @HYamaguchi
個人個人の問題ではないと思います。それぞれ専門がありますから。ただ全体として取り組みが足りないような気がします。RT @currywhats: @HYamaguchi 私そう思いました。当の法学者はそれを認識していないのではないでしょうか。
うめだ なつき @natsukimale
1980年頃多くの法社会学者が法学に科学性を見出そうとしましたが、結局は論理矛盾を起こして理論は自己崩壊したと聞きます。 RT @HYamaguchi: 本来、取り組むべき課題かと思います。RT @tamai1961: (法学は)科学ではありません。 RT @currywhats
@currywhats
@HYamaguchi 学会が取り組むべき課題と言うことですね。そうあることを願います。
Hiroshi Yamaguchi @HYamaguchi
その後現在に至るまでの科学の発達は無視されているのでしょうかRT @natsukimale 1980年頃//論理矛盾を起こして理論は自己崩壊したRT @HYamaguchi 課題RT @tamai1961 (法学は)科学ではありませんRT @currywhats
あいはばぺん @I_have_a_pen
自然科学はあくまで、正解は自然現象ですが、社会科学は人によって正解の解釈が変わりますからねぇ・・ @natsukimale: 1980年頃多くの法社会学者が法学に科学性を見出 @HYamaguchi: @tamai1961: (法学は)科学ではありません。 @currywhats
@currywhats
@I_have_a_pen @HYamaguchi 法学の体系そのものに、法学を科学として扱えない問題があると感じます。法学は科学としてはまだ未成熟なのだと思います。ゆえに法学的な成果は客観的でなく主観的になってしまうのではないでしょうか。(法学を貶めるつもりはないですが)
うめだ なつき @natsukimale
科学「技術」の発達に伴って科学の「概念」も同時に発達しているのであれば、それを取り入れた新たな法社会学が価値を持つかもしれませんね。 RT @HYamaguchi: その後現在に至るまでの科学の発達は無視されているのでしょうか @tamai1961 @currywhats
あいはばぺん @I_have_a_pen
例えば、生物学でもよくわからない部分は多くあります。脳については判らないことが多いと思います。科学と言われるものは仮説と検証の繰り返しで、普遍的な真理を探求すれば科学として成り立つのではと思ってます。@currywhats: @HYamaguchi 法学の体系そのものに、法学を科
@currywhats
@natsukimale @I_have_a_pen @HYamaguchi ざっとこんなとこを読んでも科学の概念が変化していることはわかります。http://is.gd/fM6M0 問題はそれを自発的に行うかどうかではないでしょうか。
あいはばぺん @I_have_a_pen
(質問)自発的に行うとは、どのようなことでしょうか? @currywhats: @natsukimale @ @HYamaguchi ・・・科学の概念が変化していることはわかります。http://is.gd/fM6M0 問題はそれを自発的に行うかどうかではないでしょうか。
@currywhats
@I_have_a_pen 法学に携わる人間が自ら、科学的体系を確立する、または、科学の概念を変えるということです。
残りを読む(274)

コメント

うめだ なつき @natsukimale 2010年10月8日
「法学は科学たりえるか/科学の反証可能性」を編集しました。トゥギャり後にいただいた瀧岡氏の返答を追加してあります。
あえとす 11/10 田町ボドゲ会 @aetos382 2010年10月8日
これに限った話じゃないが、コメントをつけない RT をトゥギャる必要はないというか、読みにくくなるだけだよなぁ。
ステレ(菅野たくみ/ステージレフトP) @elderalliance 2010年10月8日
「ゲーデルの不完全性定理」と「科学的方法」をwikipediaで引くと、ここの議論が全部ひっくり返る。適切な証拠・結論・推論は当然用意されてるだろうから、法学は科学と言っていいような気はするんだが。
うめだ なつき @natsukimale 2010年10月8日
【編集】現時点までのツイートを追加しました。また、@aetos382さんのご指摘に同意し、コメントなしのRTは削除しました。
@currywhats 2010年10月9日
elderalliance様のコメント、私も考えました。全体を見てみると「科学」の概念(定義といいかえてもいいです)がまだ未成熟であるように思います。(その分成長するということ)最初の私の問い「法学は科学たりえるか」が、「そもそも科学とはなにか」になっているところからそう思います。私の素朴な疑問から沢山の論客のみなさんが活発に意見交換しているのを拝見し、大変興味深く読ませていただきました。こんどは別な角度からアプローチしようとおもいます。そのときはnatsukimale様よろしくお願いします。(笑)
うめだ なつき @natsukimale 2010年10月9日
@currywhats 別の角度……科学の次はなんですか。物語ですか芸術ですか。笑
m @myogab 2010年10月9日
科学とは、多数決とは別の方法による合意形成のための手段。もしくは様式。
うめだ なつき @natsukimale 2010年10月13日
8日23:04の私のツイートにおいて「統一した『科学』の定義が存在するという @lawkus さんの見解に~」と発言しましたが、そのような意図ではなかったとのご指摘をご本人より受けました。私の誤解に基づいた発言であったことをお詫びいたします。
Spica @Kelangdbn 2010年10月15日
tamai先生「いまわれわれが科学と呼んでいるのは、17世紀以降に成立したものです。法学は11〜12世紀に成立したものですので、科学ではありません。」 は雑過ぎる論法。 私の「学生を就職調査に協力させて勉強の邪魔すべきでない」に、 「私の考えとは違います」 rionaokiさんの「優秀な人が法曹になるのは社会的に無駄では?」に、 「USでは優秀な人が法曹になるからそれでいい」 …毎度緩い。
@currywhats 2010年12月20日
時間をおいて再読すると、これまた味わい深い。現在を起点に途中経過をぶっ飛ばして、ずっと先の未来を考えた。法学が科学のエンジンになったら、対象となる集合に対して、理想の法体系を作ることが導かれ、その運用方法も格段に効率的になる、誤謬の少ないものになる。運用方法も刷新され、法に守られるべき人が守られ、裁かれるべき人が裁かれる日がくることを期待します。
@currywhats 2010年12月20日
もう一つだけ。最初に生まれたものから成長する過程で、「出来上がっている物」と「出来上がってない物」があるとして、出来上がっていることを誰が決めたか。決めた当人にしてみれば別な見方もあると思う。ならば、出来上がっていることの判定方法は共有財産だ。当初の目的とは全く違う価値が生まれる。そのようなものが生まれるのが創造的な議論・討論だと痛感した。
うめだ なつき @natsukimale 2010年12月24日
私も再読してみました。途中無学をさらけ出している場面もあり、恥ずかしい限りだ。でも、結論の部分(7日15:17のツイート)ではうまくまとめられた・・・かな?
Yuki Miya@ζῷον μόνον @felicitas01ARB 2013年1月24日
「科学」という言葉がそもそもバズワードになっているような気はします。「人文科学」「社会科学」「自然科学」というときの「科学」と「反証可能性を基準とする」というときの「科学」とは明らかに別物ですから…
ハドロン @hadoron1203 2015年8月16日
「科学」は自然科学における普遍的な原理を探求する学問だから、社会科学において対置すべき分野は実用的な「法学」ではなく「哲学」あるいは「倫理学」でしょう。逆に「法学」にあたる理系分野は「工学」ではないか。
ログインして広告を非表示にする
ログインして広告を非表示にする