まとめは　コメント可能設定を推奨

🌸🍀眞葛原雪🍀🌸 @pririn_

でも、他の化学物質は疫学で危険性を確認出来ていなくても実験で危険性を推計して規制をかけています。放射性物質だけ疫学データがないを理由に危険性が無いと述べたら矛盾では @leaf_parsley @forthman @miakiza20100906 @sushikubo そもそもの

ﾘｰﾌﾚｲﾝ @leaf_parsley

@leaf_parsley @forthman @pririn_ @miakiza20100906 @sushikubo http://t.co/Nd4Tff35　の最初の演者さんである山本さんの部分を読んでいただけると話がはやいのですが、

ﾘｰﾌﾚｲﾝ @leaf_parsley

@leaf_parsley @forthman @pririn_ @miakiza20100906 @sushikubo 放射線における影響が見いだされるのは、生涯における追加の累積線量がおおよそ１００mSV以上 小児については感受性が成人より高い可能性 （続く

ﾘｰﾌﾚｲﾝ @leaf_parsley

@leaf_parsley @forthman @pririn_ @miakiza20100906 @sushikubo 　１００ｍSV未満の健康影響について言及することは困難と判断　　という形になっています これについては（続く

ﾘｰﾌﾚｲﾝ @leaf_parsley

@leaf_parsley @forthman @pririn_ @miakiza20100906 @sushikubo http://t.co/tnrAH5dn　の資料が非常にわかりやすいのですが、いくつか注意点があって、

ﾘｰﾌﾚｲﾝ @leaf_parsley

@leaf_parsley @forthman @pririn_ @miakiza20100906 @sushikubo P5の「食品健康影響評価として、生涯における追加(※1)の累積の実効線量がおおよそ 100mSv 以上で放射線による健康影響の可能性(※2)」の解釈ですね。

ﾘｰﾌﾚｲﾝ @leaf_parsley

@leaf_parsley @forthman @pririn_ @miakiza20100906 @sushikubo 　これは内部被曝と外部被曝を合算するかどうか？という話で、この説明だと合算と読めてしまうんですよ。　でも確か公式の発表では、「内部被曝のみ」だったので、

ﾘｰﾌﾚｲﾝ @leaf_parsley

@leaf_parsley @forthman @pririn_ @miakiza20100906 @sushikubo 多分、表現ミスかなと、、、

ﾘｰﾌﾚｲﾝ @leaf_parsley

@pririn_ @forthman @miakiza20100906 @sushikubo はい、その点については、やはりさきほどの未来会議の話をみていただくとわかりやすいかと思うのですが、、閾値のない物質についての食品安全上の取り扱い方について言及があります

Kazuo Uozumi、人民 @forthman

@leaf_parsley @pririn_ 検証していただき恐縮です。私の指摘は数値ではなく、例えば「というか『放射線を浴びちゃいけない』なんていう法律なんかある訳ないです」前後の表現。「放射線障害を防止し」という理念が示された放射線障害防止法をこのように評価することです。

Masato Ida, PhD @miakiza20100906

@leaf_parsley ﾘｰﾌさんは、こう、自分の言いたいことをバーっと書く前に、先ず何を言わんとしているのかを簡潔に述べる癖をつけた方がいいんじゃないかな。 @pririn_ @forthman @sushikubo

Yoshihiro Sato @yoshisatose

@pririn_ 私の使った「推測」という言葉を勘違いされておられるようですが、講演者の発言趣旨は最初に私がまとめたとおりであり、その発言の背後にあるお考えまで私は詳しく知らないので今回「推測」書いたのです。ご本人にお問い合わせなさるのがよいと思います @leaf_parsley

ﾘｰﾌﾚｲﾝ @leaf_parsley

@miakiza20100906 @pririn_ @forthman @sushikubo うっ、そんなにわかりにくいですか、、、、

ﾘｰﾌﾚｲﾝ @leaf_parsley

@skycancer @wolfgandhi @yoshisatose @pririn_ @miakiza20100906 @forthman 　ついでにこの後の議論もひろっていただけると嬉しい、、

🌸🍀眞葛原雪🍀🌸 @pririn_

＼(^o^)／ドンマイRT @leaf_parsley: @miakiza20100906 @pririn_ @forthman @sushikubo うっ、そんなにわかりにくいですか、、、、

酋長仮免厨 @kazooooya

@leaf_parsley 預託線量3.6mSvの指摘は正しいですが、あとは難癖の類かとｗ　それにしてもこの方達は恣意的にまとめを作り上げ、コメント欄をクローズしにしてまとめに対する反論も拒否するとは情けないな…青プリンさんを見習って欲しいｗ

Kazuharu Aihara @skycancer

@leaf_parsley @wolfgandhi @yoshisatose @pririn_ @miakiza20100906 @forthman パーマネントのURIをお知らせ下さい.取捨に関しては私の判断となります事ご了承頂きます様お願い致します.

ﾘｰﾌﾚｲﾝ @leaf_parsley

@leaf_parsley @forthman @pririn_ @miakiza20100906 @sushikubo ああ、やっと落ち着いた時間がとれたので、昨日の話の続きです　＞みーさん、言いたかったのは、「大きく見れば、順一さんの主張は正しいです」ということです。

ﾘｰﾌﾚｲﾝ @leaf_parsley

@leaf_parsley @forthman @pririn_ @miakiza20100906 @sushikubo 　科学の一面だけをみた、一見正確なようでそうでない事象や、法的な一か所の点をクローズアップしながら、総論として誤った方向へ導くのに比べれば、はるかに良いです

ﾘｰﾌﾚｲﾝ @leaf_parsley

@leaf_parsley @forthman @pririn_ @miakiza20100906 @sushikubo 　昨日紹介した甲斐先生の　「一回被ばくによるデータだ」　という点を考えると、一回被ばくという極端な場合ですら、100mSv以下の被害は見えづらい。

ﾘｰﾌﾚｲﾝ @leaf_parsley

@leaf_parsley @forthman @pririn_ @miakiza20100906 @sushikubo 　同様に、食品安全委員会の指針から言っても、「危険と思われる値の1/100から１/500を設定していく」結果が、生涯累積100ｍSv以内なわけです。

ﾘｰﾌﾚｲﾝ @leaf_parsley

@leaf_parsley @forthman @pririn_ @miakiza20100906 @sushikubo 　図表ミスは訂正しておいてほしいと願いますが、その訂正によって、全体の主張が転換されなければいけない、というようなミスではありません。

Kazuo Uozumi、人民 @forthman

@leaf_parsley @pririn_ @miakiza20100906 @sushikubo 少しまとめさせていただきたいのですが、１）対象資料の主張はICRPとは異なる。２）生涯100mSVの食安委の指針に沿ったものである。３）図表の間違いとは「発生率→死亡率」。

Kazuo Uozumi、人民 @forthman

@leaf_parsley @pririn_ @miakiza20100906 @sushikubo 前述の理解でよろしいでしょうか。（私の理解力不足を補う質問ですから…）。

Kazuo Uozumi、人民 @forthman

@leaf_parsley @pririn_ @miakiza20100906 @sushikubo 了解です。（私の質問ではなかったのですが、関心のある領域でしたので質問させていただきました。それから、エートスと佐藤氏の関係については、この後、訂正つぶやきをします）。