非公式RTと元発言Permalinkについて

@otsune

@t_yano オレ個人（およびrikuoさん）の考える「非公式RTの大問題点」は、元発言のPermalinkが失われることですね。in_reply_to_status_idかPermalinkさえあれば、もし誤解が発生しても確認できるのに失われる

@otsune

Twitter 非公式RTの問題点はたった一つ。それは「Pernalinkが失われるから発言元を確認出来なくなる事」。in_reply_status_idがつくReplyや、公式RTやTweenのRTなら問題ない。元発言Permalink付きRTもOk

@otsune

非公式RTを好き嫌いの話で書くと結局「価値観の相違だね」にしかならないからスルー。オレは「発言Permalinkが無くなってデマの追跡が出来ない。id隠して違法発言や株価操作できる」という事実を広く認識してほしいだけ http://bit.ly/67Vw2I

@otsune

なんで元発言Permalinkにこだわる必要があるか。それは「◯◯で困ってる子供がいます。献血に協力して」みたいなRTの時に元発言を見て「これはRTする根拠あるな」か「これデマになるよ」を判断することが出来るから。そしてid隠した悪意RTがしにくくなるから

@2sure781

.@otsune 献血RTについて観測 http://is.gd/6rcK2 してましたが，元発言Permalinkでどうにかなるようには思えませんでしたね。殺処分RTのときのように外部へのリンクがあれば，そこが残ってRTされるのでは？（これもどうかと思いましたけど）

@otsune

@2sure781 本当の元発言には「なんちゃらMLで呼びかけられたけど、Rh-の輸血が」というソース情報があったことはご存知ですか？　そのソース情報さえ残っていれば判断する根拠に成ったと思いませんか？

@2sure781

@otsune はい。多くの人にRTされた方と，その人が名前を消してRTしたもの，両方を確認しています。しかし，「血が必要だってさ」「それデマだってば」どちらもRTされることを考えると，RT元へのリンクを張っただけで何かが変わるようには思えません。

@otsune

@2sure781 「変わらない」と判断する具体的な根拠はありますか？　私は「物理学会誌の何年何月号にこういう論文を書いた」みたいなソース情報があれば、それを根拠に有識者がデマか本物か判断できると思うんですが。

@2sure781

.@otsune 信頼できる外部ソース有無の話は全く別の問題です。「変わらない」は元発言まで見に行かないから…と思ってたのですが，「公式RTの公式RT」って元発言でRTされるのでしたっけ？

@otsune

@2sure781 「仮に元発言リンクが有っても、大抵の人は見ないから無意味」は同意ですが、それだと「スキーメダリストや宇宙飛行士や書いた論文の元データがあっても大抵の人は確認しないから、いくらでも自称して東大の仕事を取れば良いじゃん」と言ってるのと同じですよね

@clione

RT @otsune: なんで元発言Permalinkにこだわる必要があるか。それは「◯◯で困ってる子供がいます。献血に協力して」みたいなRTの時に元発言を見て「これはRTする根拠あるな」か「これデマになるよ」を判断することが出来るから。そしてid隠した悪意RTがしにくくなるから

@2sure781

@otsune 全然違います。確認するべき人が確認していなかった事例を持ち出してどうなるのでしょうか。

@otsune

@2sure781 私の主張をもう一度見れば分かりますが「元発言Permalinkがあれば判断することが出来る」ですよね。だから「見ない人が居る」とは別次元の話なんですよ。デマがなくなるとは一言も言っていない

@2sure781

@otsune だから，それと某未確認宇宙飛行士がどう関係あるのですか？

@otsune

@2sure781 関係大ありですよ。よく考えてください。「素人は見ないから、出典を明記しても意味が無いよ」を非公式RTみたいに許容すると、「論文書きました・宇宙飛行士候補でした」が通用してしまうように、デマがより広まりやすいデメリットがあるよね。ということです

@2sure781

.@otsune 私は「一段前のリンクを示しても意味ないよ。大元を示さないと」という意見なので，関係ないと言ってます。

@2sure781

Seesmic もin reply toが付くなー…以前も言ったけど，「文頭@/.@」と，「in reply toの有無」がごっちゃになった説明ばかりで，一連の発言がどこまで届いているのか実は良く分かっていない…

@otsune

@2sure781 あー2sure781さんの誤解してるポイントがわかりました。私の「元発言Permalink」は文字通り「元発言のPermalink」の事で、一段前リンクのことじゃないんですよ。元発言のリンク。

@otsune

@2sure781 in_reply_toがメタ情報としてあれば、それは「そのReply_toに関する発言」としてPermalinkが存在するのと一緒。ちなみに「元発言Permalink「はtwitter.com限定ではない

@VARDIGA

otsune さん宛へのポストは、「文頭 @」「文頭 .@」両方共、僕のTL上では見えてないです。 RT @2sure781: (略)「文頭@/.@」と，「in reply toの有無」がごっちゃになった説明ばかりで，一連の発言がどこまで届いているのか実は良く分かっていない…

@2sure781

@otsune あ。やっぱりそこで掛け違っちゃってましたか。了解です。うーん。色々な問題が複合しているようですね。引用発言するときのリテラシ・クライアント実装・twitterの実装などなど。

@2sure781

ありがとうございます。やっぱりReply_toの有無の問題なんですね… RT @VARDIGA: otsune さん宛へのポストは、「文頭 @」「文頭 .@」両方共、僕のTL上では見えてないです。

@VARDIGA

.@2sure781 フォロワーのTLに出てくるかどうかは、in reply toの有無だけで決まるようです。「in reply to 無しなら全フォロワーのTLに出る」、「in reply to 有りなら宛先もフォローしているフォロワーのTLに出る」ということかと。

@2sure781

さくさくとTogetterまとめしました。「非公式RTと元発言Permalinkについて」 http://togetter.com/li/3409

@VARDIGA

つまり、「in reply to 無いポスト」の方がより多くの人の目に触れるだろうし、より多くRTされるだろうし、より多く人の目に触れるだろうし、より多くRTされるだろうし（以下繰り返し）、ということに現在のところなっているんだと思います。