マイノリティと『冷静に・論理的に語ろうとすること』のジレンマ

瀧岡　優　（Yu Takioka） @ytakioka

「論理的で理路整然とした話かたをする習慣」が男性的な文化というのは意味不明としか言いようがないなあ。

瀧岡　優　（Yu Takioka） @ytakioka

この人達が感じてる違和感の原因は多分、そういう事＝「男性的な文化に屈する事」じゃなくて、自己経験という主観的に語るべきことをどのようにして、論理的整合性を持つ形式で語ることができるのか？という問いだと思う。

瀧岡　優　（Yu Takioka） @ytakioka

そして、その主観的経験を論理的な形式で語ることにより本来持っていた主観的形式による価値が減少するように思われるからだろう。それは理解できるけど、それならば、別々の機会に両方の表現方法で表現すれば済む話だと思う。

瀧岡　優　（Yu Takioka） @ytakioka

「理路整然と明晰な論理で話す話しかたが男性的」の根拠が良くわからない。

はとほるちゃん @hathol_chan_

@yutakioka 感情的でまとまりのない喋り方をする男性を知らないのでしょう。

瀧岡　優　（Yu Takioka） @ytakioka

コミュリョクが低いのでそのような男性に出会う機会が少ないのか、たまたま身の回りにそういう人がいないのか、どちらにしてもかなり稀な環境に身を置いてる人なのでしょうね。RT 　@skanda0214 感情的でまとまりのない喋り方をする男性を知らないのでしょう。

五味馨 @keigomi29

男性が論理的で理路整然と話す傾向がある、ということと(それが事実であるかどうかはここでは保留)、「論理的で、理路整然としているべき」が男性の集団によってつくられたルールである、ということとは関係ないので、前者の真偽を問わず後者は成り立ちえます。

五味馨 @keigomi29

どちらもそのような事実を私は知りませんけどね。

ととじゅに @totojuni_s

やや好意的に解釈すれば、所謂サバルタンとの対比で、語りうる者＝男性と比喩的に理解してるのかなと思いますが、すると、理路整然としたフェミニズムは男性文化なわけですよね。 RT @yutakioka: 「論理的で理路整然とした話かたをする習慣」が男性的な文化というのは意味不明としか

瀧岡　優　（Yu Takioka） @ytakioka

そうなるとフェミニズムは女性抑圧的な思想ということになるので、これもおかしな話ですよねRT @totojuni_s やや好意的に解釈すれば、所謂サバルタンとの対比で、語りうる者＝男性と比喩的に理解してるのかなと思いますが、すると、理路整然としたフェミニズムは男性文化なわけですよね

東郷正永 @TOGO_Masanaga

論理的であることが男性的で、感情的であるのが女性、という見方自体が差別的な気がするんだけどな。むしろ男性優位だからこそ「論理的であることが男性」という見方が生まれるんじゃないの？その前提自体を疑わないのはどうかと思う。

瀧岡　優　（Yu Takioka） @ytakioka

そういう事ですよね。

P @WaddlingP

むしろそれが事実であってほしい。理路整然と話す男ばかりだったら、私はこんなにも苦労しないorz RT @yutakioka: 「論理的で理路整然とした話かたをする習慣」が男性的な文化というのは意味不明としか言いようがないなあ。

瀧岡　優　（Yu Takioka） @ytakioka

旦那さんがうわなにそする（ryRT @EriEvogene むしろそれが事実であってほしい。理路整然と話す男ばかりだったら、私はこんなにも苦労しないorz

なにかのかけら @wivic

@yutakioka その主張そのものが男女の固定化されたジェンダーの発想ですよね。

瀧岡　優　（Yu Takioka） @ytakioka

同意。「理路整然と明晰な論理で話す必要があるアカデミアのポストを男性が独占してきた」という事実から、それは男性がその話かたをすることに適応的＝それが男性的話方故と考えるのは論理の飛躍ですね。RT 　@xi______ その主張そのものが男女の固定化されたジェンダーの発想ですよね。

五味馨 @keigomi29

このてのお話になると、みなさんいろいろな推論らしきものを述べますが、そのような推論のもとになる事実を示してくれる人にはツイッターではまだお目にかかっていないので、おそらく私がその手の話をする人たちの間で常識的とみなされている事実を知らないのでしょう。

ハットさん @hatt_san

男性的でも女性的でもどっちでもええやん。そんなもん個人差個人差。

ハットさん @hatt_san

その男性的な考えだとか女性的な考えだとか、統計的に有意な数なんですか？一般論なんですか？誰を指しての一般なんですか？明確な根拠は？そんな根拠もはっきりしてないクソ議論でいちいち他人を貶めあってて楽しいですか？

瀧岡　優　（Yu Takioka） @ytakioka

男性がアカデミアのポストを独占してきた(事実１）、アカデミアでは理路整然と論理的に明晰な話かたをする必要がある（事実２）ここから、「(事実１、２）の原因は男性がその事実２の話かたに適応的だったからに違いない」（空想１）が導き出され、(空想１）故に(事実２）と(空想１）が導出される

瀧岡　優　（Yu Takioka） @ytakioka

ということだと思うけど、この場合（事実１，２）から（空想１）が導出されるというのは論理的な演繹ではないですね、単なる文字通り空想ですね。しかも空想１が事実であるという根拠がない。だから、そもそもこれは論理としては妥当ではない。

東郷正永 @TOGO_Masanaga

@yutakioka 男性優位を否定するがために論理的であることを否定する論理、というのがそもそも破綻してますもんねぇ。

瀧岡　優　（Yu Takioka） @ytakioka

そうですよね～。それだけで自己矛盾というかなんというか。 RT　 @TOGO_Masanaga 男性優位を否定するがために論理的であることを否定する論理、というのがそもそも破綻してますもんねぇ。

なにかのかけら @wivic

その通りだと思いますね。ジェンダーを克服するはずが、ジェンダーに囚われていますよねｗ RT @yutakioka: 同意。「理路整然と明晰な論理で話す必要があるアカデミアのポストを男性が独占してきた」という事実から、それは男性がその話かたをすることに適応的＝それが男性的話方故と考

瀧岡　優　（Yu Takioka） @ytakioka

たしかにｗ。そこがジェンダーの問題を考える際の難しい点だとは思いますね。RT　 @xi______ その通りだと思いますね。ジェンダーを克服するはずが、ジェンダーに囚われていますよねｗ