岩本康志先生の「クルーグマン教授が日銀擁護？」で激論！

岩本康志 @iwmtyss

@errorworld デフレでないときに日銀が利上げをしてデフレにした，は実際に起こってないので，「殺す」事例は私は扱っていません。デフレのときに何もしない，だけをブログの方で回答しました。ですから，この部分から誤解が生じていると思います。

えろワ @errorworld

それは結局条件Bは偽なんだ！という話でしょう。「殺してはいない」というのが先生の想定と論であることは理解しています。しかし今は条件Bが真だと仮定した場合のロジックを突き詰めているのですから、ひっくり返されては話が進みません RT @iwmtyss 「殺す」事例は私は扱っていません

えろワ @errorworld

.@iwmtyss デフレの要因が二つしか疑われていない世界を想定してください。仮に一つを「要因α」もう一つを「金要因β」とします。この二つの要因が同時に顕在していて結果デフレになっている時に「要因α」のみを取り除いた。しかし結果は変わらなかったとします。（続きます）

えろワ @errorworld

.@iwmtyss では取り除いた「要因α」は原因ではなかったと言えるでしょうか？…そんな事はないですよね。逆に「要因β」のみを取り除いた場合も、結果が同じになる可能性はまだあるからです（つまりαβ共に単独で十分な作用があった場合）。記事の論理はこれと同じミスをしています。

岩本康志 @iwmtyss

@errorworld 私のブログでは現実の日銀の行動を評価しているのですから，現実に生じていない日銀の行動は考慮していませんし，考慮すること自体がおかしいと思っています。仮想的事例を排除すると条件Bは「日銀は現実にデフレでない状態から利上げでデフレにした」になります。（続く）

岩本康志 @iwmtyss

@errorworld 私はこの条件Bを考慮していません。これが成立しないと考える根拠はすでにご説明しました。また，利上げ批判の大勢は，デフレから脱却する前に利上げを急ぎすぎた，というものだとの理解に基づいています。（続く）

岩本康志 @iwmtyss

@errorworld 私の扱いをご批判されるのであれば，条件Bが考慮に値する主張であることをお示しいただいた方が早いと思います。

えろワ @errorworld

.@iwmtyss 先生のblogから引用します「ご批判もあったので，条件Bが真の場合に「条件Aから結論」がどう変わるか検討したい。」との事なのに、「私はこの条件Bを考慮していません。」とは一体どういう事なのでしょうか？今回の発言と記事の内容、どちらを信じれば良いのですか？

岩本康志 @iwmtyss

@errorworld もともと条件Bは「何もしない事や利上げはデフレを決定づける」としてご提示いただきました。「何もしない事」を一応ブログの追記で考慮して，それで片付いたと見なしました。いまは「利上げ」の方にしぼって，「この条件B」ということでお話しさせて頂いています。

岩本康志 @iwmtyss

@errorworld いまブログを読み返しましたが，「何もしない」と「利上げ」の区別が明示的でなくてわかりにくいですね。急いで書いたので説明不足でした。後でブログの方に補足しておきます。

えろワ @errorworld

.@iwmtyss 「条件Ｂが真の場合も検討する」として発表された記事が、実はより細かく条件を限定した言わば「条件Ｂ-1」の事だった。額面通り受け取るなら嘘だった。…という事は正直裏切られた様な気持ちで、ショックです。

えろワ @errorworld

.@iwmtyss しかし先生がなぜその細分化（「何もしない」と「利上げ」）を重視しているのかが分かりません。どちらにせよ【「要因α」を除いて「要因β」の決定的効果が明らかになったとしても、「要因α」の無効が証明されるわけではない】…という指摘に対する、再反論にはなり得ませんよ。

えろワ @errorworld

.@iwmtyss そして最もおかしな点は、この件はそもそも先生ご自身の持論はこの際関係ない筈だという事です。件の記事でなされたサムナーやバーナンキの論の分類は先生の同意とは無関係に行われた筈です。先生はサムナーのデフレターゲット疑惑論とその有効論に同意されますか？

えろワ @errorworld

.@iwmtyss 同意できるとか妥当であるかどうかは留保し、各論を整理分類しロジックの展開を試みて隠れた命題を導く。するとクルーグマンの立場では日銀に原因を求める断定はできなくなる！という記事でしたよね？ならば「条件Bは真」も同様に扱うべきでしょう。これを拒むのは不適当です。

えろワ @errorworld

@iwmtyss 先生と私のやりとりを http://togetter.com/li/40045 にまとめさせて頂きました。これからも随時追加したいと考えております。事後承諾になってしまいましたが、問題があればお知らせください。

岩本康志 @iwmtyss

@errorworld おまとめありがとうございます。議論は一巡して，平行線になっているように感じます。「利上げ」の方をまとめ直して，ブログに追記しています。 http://ht.ly/2lrUm

えろワ @errorworld

.@iwmtyss ブログ読ませて頂きました。議論が平行線だと言いますが、失礼を承知で言えば平行するどころか先生はこちらの発言や提示した論点を完全に無視されています。論点を無視されたまま議論の終了を持ちかけられても承服しかねます。

えろワ @errorworld

.@iwmtyss 肝心なのは何よりも「他人の論の紹介という体裁で、自分の論を混ぜて勝手に他人の結論を捏造した」事への批判です。「条件B’は成立しない」云々は関係ありません。紹介する論の論拠が間違っていたら、勝手にその論の結論を捻じ曲げて紹介して良いのですか？

えろワ @errorworld

.@iwmtyss それと先生が拘る「条件B’」ですが、こちらは要因α要因βという純粋ロジックを提示した筈です。にも関わらず、殺す云々という例え話のニュアンスから拡大解釈して「インフレからデフレに反転するショック」まで条件の成立まで求めるというのは一体何なのでしょうか？

えろワ @errorworld

.@iwmtyss このテーマは貴方自身がはじめたものですよね？「デフレを維持している原因」についての議論を取り扱っていたはずなのに、一体何時から維持を通り越してインフレからデフレへの反転が議題になったのでしょう？これは完全に拡大解釈を悪用した詭弁です。議論に誠実になって下さい。

岩本康志 @iwmtyss

@errorworld 「こちらは要因α要因βという純粋ロジックを提示した」 私が取り除いたとされる要因αの具体化がおかしいということでしたら，要因αは具体的に何でしょうか？

えろワ @errorworld

.@iwmtyss どうしてこちらが最も強く求めている点には応えていただけないのですか？条件Bの真偽を問う議論にばかり集中し他を無視するのは、「仮に偽であろうと他人の論は他人のものなのだから結論を勝手に変えたら捏造」という事を暗に認めているからでしょうか？態度を表明してください。

えろワ @errorworld

.@iwmtyss ただこちらも問いに答えないのはフェアでないので、お答えします。「要因α」は「何もしない事」でも「利上げ」でも「市場に早急な引締め予想をさせている事」でも何でも良い。サムナーはそれをデフレターゲットと捉え、クルーグマンは利上げ症候群的なものだと評していますね。

えろワ @errorworld

.@iwmtyss つまり要因の具体的イメージ自体に誤りがあると言っているわけではありません。例え話を無理にこねりくり回さず、ご自分が始めたテーマ通り「デフレ脱却できない原因」としてお考え下さい。…という事です。インフレからデフレに転落云々は筋違いですから。

岩本康志 @iwmtyss

@errorworld 「どうしてこちらが最も強く求めている点には応えていただけないのですか？」 貴方のご議論がまったく意味をなさないので，お答えしようがないからです。私の論理構成をご理解頂けてないように思います。（続く）