いくつかの方向性をもつ倫理的行為を両立させるためには？

外山　未知 Michi Toyama @MichiToyama

免責については私も詳細知らなかったので簡単にネットを見たところ、こちらの「趣味の本人訴訟セミナー：原発損害裁判で、本人訴訟は可能か？」シリーズ１，４，５がよくまとめっているようです。 http://t.co/1bvVsDbq @leaf_parsley @powerpc970

外山　未知 Michi Toyama @MichiToyama

国会事故調と、もう１つ政府以外の事故調を斜め読みした限りでは、保安院（だった筈です）から災害対策請求があり、東電に対策を指示したものの、資金繰り等の理由で対策を怠った点が指摘されていました。勿論監督責任はありますが、主は東電かと@powerpc970 @leaf_parsley

ひまわり（の人）💉MMMP @powerpc970

良くまとまってませんよ。三陸沖津波のリアス式海岸での津波高で、外海と接した大熊町の津波高を予測できたとか、世界的に４番目の地震だったから震度も想定できたとか。RT @MichiToyama よくまとめっている http://t.co/HYkBfaTN @leaf_parsley

外山　未知 Michi Toyama @MichiToyama

事故時点で１４ｍ以上の津波は史学考古学上明らかにされていたと記憶していますが、それを軽視した（費用対効果的に捨象した）のは私の感覚では無理からぬと感じます。また、その責任は政府・東電両者にあると考えます@leaf_parsley @powerpc970

ひまわり（の人）💉MMMP @powerpc970

.@MichiToyama 大熊町での14mの津波が史学考古学上明らかにされていたという根拠を。三陸津波を引き合いに出すなら、埼玉県にも津波対策が必要になります。 @leaf_parsley

ひまわり（の人）💉MMMP @powerpc970

.@MichiToyama: まず地震に関して。福島第１の２号機原子炉地下で550ガル、第２の１号機地下で305ガルで「概ね想定通り」という東電の見解は正しいと考えます。 @leaf_parsley

外山　未知 Michi Toyama @MichiToyama

免責に関して法律周りではさっと調べた限りでは一番詳しかったものですから。腰を据えて書籍をあたっていない点はご容赦ください、私も知らなかったので。このＵＲＬは法律関係ですので、震度予測に関しては地質学的な観点で見るべきでしょうね@powerpc970 @leaf_parsley

外山　未知 Michi Toyama @MichiToyama

津波高さは記憶頼りにつき、申し訳ないですが再調査させてください。おっしゃる通り地理的に間違った解釈をしたかもしれません。保安院が指摘したものの東電が処置を行わなかった件は国会事故調報告書にあります（他の事故調は記憶が曖昧です@leaf_parsley @leaf_parsley

ひまわり（の人）💉MMMP @powerpc970

.@MichiToyama 地震による被害、特に配管破断に関しては政府事故調は論拠を挙げて否定しています。国会事故調は「破断の可能性あり」として注目を浴びたが、根拠はあやふやかつ不正確。販売を目的とした国会事故調は調査報告書としては問題外。 @leaf_parsley

ひまわり（の人）💉MMMP @powerpc970

.@MichiToyama: 津波の予測に関しては平成14年に国の地震調査研究推進本部が有史以来大きな地震が発生していない福島県沖の海溝沿いで、M8.2の地震が発生しうるとしたものの、平成18年の中央防災会議は福島県沖は想定していない。 @leaf_parsley