科学と統計と哲学

蔭山洋介/スピーチライター @communisjp

統計学は、その事象がある確率を持って発生する確からしさを、間違う可能性（危険率）も含めて表現する手法。科学的事実かどうかは議論できなくて、ただそういうもの。 RT @psydem: @valerian_ 統計的事実＝科学的事実、となるかどうかは議論の余地

蔭山洋介/スピーチライター @communisjp

でもそれを言い出すと、何も議論できなくなるので、とりあえず統計を土台に議論しましょうってことになってる。 @psydem: @valerian_

蔭山洋介/スピーチライター @communisjp

実証はできないんじゃないかな？ RT @psydem: 一般的にはそうなんですが、哲学的には、科学の実証主義と統計の明確な差異を議論したいのでは？

蔭山洋介/スピーチライター @communisjp

科学哲学はフィールドの外なんでわからないけど、統計という以上そうなのかなって、わからんけど。RT@psydem: それは科学哲学的にそうなんですか？RT@communisjp でもそれを言い出すと、何も議論できなくなるので、とりあえず統計を土台に議論しましょうってことになってる。

蔭山洋介/スピーチライター @communisjp

いや、実証主義の科学は統計なしには成立しないよ。差異というより科学のためのテクニックが統計。RT @psydem: つまり科学も統計も経験的事実に基づくんだけど、その差異は存在するのかしないのか、するとしたらどのような形で存在するのかというテーマなのでは・・・？

蔭山洋介/スピーチライター @communisjp

わかりにくいよね。そうとも言えるが微妙に違う。ツイッターで説明するの面倒クセー。 @psydem: だとしたら科学的事実＝統計的事実なのでは・・・？というか、僕はぶっちゃけマジでその辺の議論はわからないわけですが

蔭山洋介/スピーチライター @communisjp

経験的事実ってなんですか？ RT @teruodama: @psydem なるほど、納得です。統計については@communisjpさんと同意見です。ただ統計だけの場合は経験的事実かどうかも怪しい場合がありますね。

蔭山洋介/スピーチライター @communisjp

なるほど。基本的には異ならないですね。危険率だけ間違うことがあります。主観的に統計に納得いかないこともあります（笑）RT @teruodama 個人的に統計の手法にもとづいて「～～である可能性（危険率）が～～程度ある」ということと、実際の事象では異なる場合があると

蔭山洋介/スピーチライター @communisjp

なぜか統計で盛り上がる（笑）wakamameさんは統計処理したことある人ですね。T @wkaname: 1.「反証が無い言説」 と 「反証はあるが傾向もある言説」 を区別するべきではないでしょうか？ RT @psydem だとしたら科学的事実＝統計的事実なのでは・・・？

蔭山洋介/スピーチライター @communisjp

あ、wakanameさんでした。すみません。RT @communisjp: なぜか統計で盛り上がる（笑）wakamameさんは統計処理したことある人ですね。T @wkaname: 1.「反証が無い言説」 と 「反証はあるが傾向もある言説」 を区別するべきではないでしょうか？

蔭山洋介/スピーチライター @communisjp

そう。100万1回目で間違うかも知れないけどな！を土台としている。 RT @psydem: つまり100万回実験して成功したからそれに基づいてこれは正しいとしようというのが経験的事実であり実証主義の根幹ですよね？

蔭山洋介/スピーチライター @communisjp

すみません〈笑）やっぱり！発言がプロですもん。 RT @wkaname: 2 回とも間違えています！ （涙 …それはさておきw 統計処理には親しんでいるものです．

蔭山洋介/スピーチライター @communisjp

それわかりやすい。QT @wkaname: 「すべてのカラスは黒い」 というヘンペルのカラスを実例に考えると，千羽の黒いカラスと一羽の白いカラスを観察したとき，上記言説は反証されて無価値と考えるか，それとも 「確証度」 が 1000/1001 なのだと考えるのか， 『推測と反駁』