脳科学は母性を証明しつつあるのか

椎路ちひろ @ChihiroShiiji

.@grayengineer 「認めたくない」ではなくて「立証が不十分」です。フェミの中にも反フェミのなかにも立証不十分な根拠を使っている人は承知しています。私自身はどちらにも与する気はない。

きゃっつ(Kats)⊿ @grayengineer

@ChihiroShiiji で、結局話をずらしてるわけですが、これらの脳科学者の出している事実がフェミニストの「母性神話」とか「三歳児神話」というような主張に不利である事実は何も変わらないんですよ。何度も同じことをいっていますが

きゃっつ(Kats)⊿ @grayengineer

@ChihiroShiiji あなたが納得するまで立証する責任は私にはありませんｗ だから脳科学者に反論してください、と申し上げています。どうぞ頑張ってください

きゃっつ(Kats)⊿ @grayengineer

世の中に完全な証明などあり得ないんだから、「証明が完全でないから」という否定の理由は、ただ否定したいから、というのと何ら変わらないと思う

椎路ちひろ @ChihiroShiiji

.@grayengineer 「近い」を測るにも基準が必要だと思いますね、と答えたらまぜっかえし過ぎでしょうか？近くても遠くても未実証の仮説はあくまで仮説で真偽は不明。検証にどのくらいの資源を賭けるか？の判断には「近さ」を使えるかもしれませんがそれ以外の政治利用は困るでしょう。

きゃっつ(Kats)⊿ @grayengineer

@ChihiroShiiji いや、だから、何ら「検証」も実証もしていない説と比べても同じだというのは明らかに偏ってるでしょ。で、それは置いといても、「フェミニストの主張に不利な事実」という指摘は間違ってないでしょ。なんでその程度のことすら認めたがらないのか理解できません

きゃっつ(Kats)⊿ @grayengineer

@ChihiroShiiji あなたがおっしゃってるのはこういうことです。コップに入った液体に私がリトマス試験紙を入れたら赤くなりました。さらに金属片を入れたら溶けました。そこで私が「この液体は酸性だと思われる」と言います（続く）

きゃっつ(Kats)⊿ @grayengineer

@ChihiroShiiji （続き）だれか他の人がコップにも液体にも触れもしないで「これはアルカリ性だ」と断言します。どちらの言うことに説得力がありますか、と聞いたらあなたは…（続く）

きゃっつ(Kats)⊿ @grayengineer

@ChihiroShiiji （続き）あなたは「リトマス試験紙を手で触って皮膚の酸性が出たのかも知れない。金属片は溶けたのではなく見えなくなっただけかも知れない。だからどちらの説得力も同じ」と答える。そういうことなんですよ

椎路ちひろ @ChihiroShiiji

.@grayengineer そうです。もちろん2択じゃありません。真・偽・不明の3択です。

きゃっつ(Kats)⊿ @grayengineer

@ChihiroShiiji 違いますよ。完全な証明なんて世の中に存在しません。あなたの考えでは世界はすべて不明になってしまいます。すべては確からしさ、確度、正しさの度合い、という相対的基準なんですよ。で、いい加減「フェミニストに都合が悪い事実」という指摘は理解されましたか？

椎路ちひろ @ChihiroShiiji

.@grayengineer 3Tweetも使ってっ無駄なたとえ話をしていると思います。先ほど紹介していただいたサイトはそこまでの証明に届いていないという話。複雑な問題だからそ起こっているので、問題を単純化したら話が違ってきます。

きゃっつ(Kats)⊿ @grayengineer

@ChihiroShiiji あのですね、紹介したサイトが、その事実を提唱した人物や機関ではないのですが？ 何を言ってるんですか？ あれは「そういう事実が脳科学界で明らかにされてきている」という事実を伝えているサイトです。そこに論文なみの証明がないから、というのは屁理屈です

椎路ちひろ @ChihiroShiiji

.@grayengineer そちらこそ結論に至る論理に飛躍があるという指摘は理解されましたか？「確からしさ」評価はちゃんとわかって使えば有用ですが、論理と混同するのは危険です。

きゃっつ(Kats)⊿ @grayengineer

@ChihiroShiiji だから何度も言いましたが、ご自身で脳科学者の論文をあたって反論してあげてくださいよ

きゃっつ(Kats)⊿ @grayengineer

@ChihiroShiiji どこに飛躍があるんですか？フェミニストに都合が悪い、という評価に飛躍も何もありません。都合がまったく悪くない、と評価するほうがおかしいでしょ

椎路ちひろ @ChihiroShiiji

.@grayengineer そんな話なら、根拠が不十分で十分論理的には尽くされています。別の検証作業未了の仮説（それが有望であるとしても）を持ち出してもそこは別に改めて強化されません。政治的ムード作りの話なら別ですが（そこには興味はないです）。

椎路ちひろ @ChihiroShiiji

.@grayengineer 貴方（とおそらく執筆者の意図も）はそうでしょうが、明らかになっていないことがまだまだ多いという結果を伝える内容になってしまっていると言うだけの話です。

きゃっつ(Kats)⊿ @grayengineer

@ChihiroShiiji 意味がわかりません。いまだにそういう主張をするフェミニストが多数いる状況で、それに反する事実が科学的手続きを経て提示されていることが「不利ではない」というのはおかしな話です。そもそもあなたが最初に異議を唱えた内容とは話が変わってきていますよ

きゃっつ(Kats)⊿ @grayengineer

@ChihiroShiiji それはあなたが「そうであってほしい」という願望を持って読むからそういう書いてないことまで読み取ってしまっているのでは？ ニュートラルに読めばそんな評価にはならないと思いますよ

椎路ちひろ @ChihiroShiiji

@grayengineer 変わってきているんじゃなくて、こちらの主張がようやく少しわかってきたので変わったように見えているのだと思いますよ。

きゃっつ(Kats)⊿ @grayengineer

@ChihiroShiiji 何言ってるんです？私が「脳科学でこういうことがわかってきてるらしい、それはフェミニストに不利な事実だ」と言うのをあなたが「いや証明が不十分だから不利ではない」と言ったんでしょう？証明が不十分なのかどうかは私にではなく脳科学者の論文を見て判断すべきです

きゃっつ(Kats)⊿ @grayengineer

@ChihiroShiiji いや、変わってますよ。あなたは「証明が不十分だから不利ではない」と最初言ったのに、「母性神話論はすでに否定されているから今さら否定しても不利にはならない」に変わってます。とにかく何を言われても認めたくないようですね

椎路ちひろ @ChihiroShiiji

…まぁいいか言うべきことはもう言った。後は繰り返しになるだけだ。相手を納得させるのが私の義務ではない。あとは読んだ人が考えるだろう…。…と自分を慰めつつ仕事に戻るか。

椎路ちひろ @ChihiroShiiji

幸いちょっとエキサイトしたら血行が良くなって鼻もスッキリ通ったことだし…。