BEIRⅦ、ICRP、UNSCEAR、ゴフマンのリスク係数比較
-
skull_ride
- 7724
- 31
- 2
- 7
-
- いいね！7
スカルライド
@skull_ride
(24)ポイント②：ゴフマンのリスク係数は、追跡期間などの条件を満たしている種々の疫学調査と広島長崎の疫学データを1:2で重み付けして解析している。
2014-01-28 14:47:11
スカルライド
@skull_ride
(25)ポイント③：ゴフマンのリスク係数が他の委員会のものより大きくなっている要因は、放射線感受性が高い小児データの扱い方と、原爆によるフォールアウトを考慮した補正によるところが大きい。
2014-01-28 14:47:24
スカルライド
@skull_ride
(26)ゴフマンとBEIRⅢ、UNSCEAR（1977）のリスク係数比較 http://t.co/RvloGKylSv
2014-01-30 08:31:27
拡大
スカルライド
@skull_ride
(27)BEIRⅢでは広島長崎の0～9歳の相対リスクが不確実という理由で、その部分を20～29歳のデータで代用している。ゴフマンは「このようなデータ操作が許されるのなら証明したいことは何でも証明できる」とBEIRを批判している。
2014-01-28 14:47:57
スカルライド
@skull_ride
(28)UNSCEAR（1977）では年齢効果が考慮されず、吸収線量の補正を行わず、追跡期間が不十分なデータを採用しているため過剰癌死リスクを極端に小さく評価していることをゴフマンは痛烈に批判している。
2014-01-28 14:48:10
スカルライド
@skull_ride
(29)その後UNSCEAR（1988）ではリスク係数を10倍ほど引き上げ、BEIRⅤでもBEIRⅢの値が3～4倍小さいことを認めてその分だけリスク係数を引き上げた。→BEIRⅦのところで紹介した比較表と一致。
2014-01-28 14:48:21
スカルライド
@skull_ride
(30)しかしBEIRやICRPはその後動物実験データをもとにDDREF1.5～2を採用しリスク係数を再び引き下げた。一方UNSCEARやWHOはDDREF=1つまり低線量率長期被曝と高線量率瞬時被曝では発癌・癌死リスクに差がないという立場である。
2014-01-28 14:48:33固形癌のデータを「○○Svで1人の癌死」という形で比較
スカルライド
@skull_ride
(31)BEIRⅦ：10万人・100mGyで510人の癌死→10000人・Gyで510人の癌死→20Svで1人の癌死（DDREF=1.5）
2014-01-28 14:48:47
スカルライド
@skull_ride
(35)【まとめ】BEIRⅦ、ICRP、UNSCEAR、ゴフマンのリスク係数比較 http://t.co/CLRqmBQhJG
2014-01-30 08:31:50
拡大
こちらのまとめへと続きます
原発事故による過剰癌死数の見積もり
低線量放射線による過剰癌死数の見積もりは「被曝線量評価」と「リスク係数の選択」の２ステップで行えますが、被曝線量評価が複雑で常に不確実性と隣り合わせです。被曝線量評価については信頼出来そうな論文や、専門家の方の意見を参考にしました。リスク係数の選択は前作まとめに続いてBEIRⅦ、ICRP、UNSCEAR、ゴフマンの４つで比較しました。
被曝線量でより正確なデータをご存じの方がいましたらコメント欄で指摘して頂けるとありがたいです。より良いデータに置き換えていくことで見積もりの精度を高めていけます。日本は核災害が起きた当事国ですから、世界の研究機関が行っているように過剰癌死数を見積もる努力をして、放射線防護に役立てて行くべきだと考えます。
12277 pv
397
1 user
6
関連まとめ
生涯寄与リスクLARについて
生涯寄与リスクLAR（d,e）は線量dと被曝時年齢eの関数ですが、生存率Sが年齢とともにどう変化するか知らないと、頓珍漢な説明をすることになります。
確率的影響の特徴を完全に無視したデタラメな思い込みで支離滅裂な主張を繰り返すだけでなくERRやEARの時間経過と生存率の関係も理解できていないようなレベルにもかかわらず、「被曝によるリスク」について悪質な「知ったかぶり」をしている輩がいるので注意しましょう。
7909 pv
77
1 user
1
ICRP publ.103 甲状腺の名目リスク係数について
ICRP publ.103での組織荷重係数を設定する際の第１ステップである甲状腺の名目リスク係数についてまとめてみました。
「低年齢時の甲状腺被曝による生涯発癌リスクの増大について」
http://togetter.com/li/302060
9814 pv
141
6 users
1
WHOの2013年福島レポートとDDREF
みーゆさんによる
1) WHOの福島原発事故に関するレポート(2013年)ではDDREF=1を採用している（低線量被曝に関して、これまでより大きなリスク評価をしている）
2) 委員のうち日本からの２名のみがDDREF=1採用に反対した
という指摘。いずれも非常に重要。
21809 pv
733
7 users
51