-
- いいね！0
いいな
@iina_kobe
だから、なんでだよ。なんで1mSvなのかの説明が全くない。自分のものさしを見つけろと言いながら、こういう数字を出して誘導するんだよなぁ。 http://t.co/VwYnuH4wFf
2014-03-22 15:04:40
拡大
いいな
@iina_kobe
この文章なんか破綻しまくってるよな。預託実効線量は50年で考えると言いながら、一年で0.2mSvとは。なら、次の年は0.2+いくらなんだぜ？ http://t.co/bLrU9CaoUK
2014-03-22 15:14:25
拡大
いいな
@iina_kobe
一ミリシーベルト超えたらだめだったんじゃないの？心配してたよりもはるかに少ないって、いくらを想定してたのか？ http://t.co/OwupQW2vLe
2014-03-22 15:52:49
拡大
いいな
@iina_kobe
100ミリシーベルトが大きい数字だと？低線量なのに？100ミリシーベルトでガン死が0.5%増えるという疫学調査のデータ欲しいわ。LNTだと増えないはずだけども。。。 http://t.co/U9la29RMeH
2014-03-22 16:00:55
拡大
いいな
@iina_kobe
マジか。私の知っていることとは違うなぁ。増殖が止まらないだけだとガンじゃない気がする。良性腫瘍じゃないのかそれは。 http://t.co/vfKOGQnsUn
2014-03-22 16:03:22
拡大
tomo
@tomo_091519
消防署の方から来ました。みたいな。“@iina_kobe: 今くらいの被ばく量でも将来がんになる可能性はわずかに高くなるらしいぞ。是非データを出して欲しい。ガン死じゃなくガンになる可能性ってのも洒落てる。 http://t.co/FE2uZ4xYaK”
2014-03-22 16:05:15
拡大
いいな
@iina_kobe
100ミリシーベルトで0.5%のガン死が増える。なら、2ミリシーベルトではなん%増えるのか？それが書かれていない。自然被ばく2ミリシーベルトで50年生きたら総量100ミリシーベルトで0.5%ガン死が増える？誰と比べて？コントロールは？？？
2014-03-22 16:08:55
いいな
@iina_kobe
でた！素人がよくやる間違い！原文はそんなこと書いてないのに、翻訳者が勝手にかいたものを信じちゃうやつ！ http://t.co/S2ZOgUQpII
2014-03-22 16:21:45
拡大
いいな
@iina_kobe
だから、それはモデルであって、実際のデータは200ミリシーベルト/3ヶ月 を境にガン死は増えない。じゃないのか？ なんでモデルをあたかもデータがあるように捏造するんだ？オボちゃんの真似か？ http://t.co/F4CGYcDUbp
2014-03-22 16:36:15
拡大
いいな
@iina_kobe
これは明らかに間違いだろ。同じ線量の場合、慢性被ばくの影響は瞬時被ばくよりも低いこと明白でどこにでも記されているはず。 http://t.co/sYeg0svB0s
2014-03-22 16:44:21
拡大
いいな
@iina_kobe
えっと、頭がおかしくなりそうだ。ここでは子供の発がんリスクは100ミリシーベルト浴びた時の平均の0.5%の3倍と言っている。 http://t.co/loOH8h4bHk
2014-03-22 16:53:44
拡大
