-
uchida_kawasaki
- 8970
- 71
- 1
- 5
-
- いいね！5
MAKIRINTARO
@MAKIRIN1230
@uchida_kawasaki @jun_makino 「これも」というのは次のまとめですね。 togetter.com/li/771962
2015-01-20 22:38:29
MAKIRINTARO
@MAKIRIN1230
twitter.com/kikumaco/statu… 「被曝者の統計から今のリスク見積もりにどう変換してるか、なんですけどね」というように、菊池さんも見当違いの反応をしているので、「生涯がん死リスク」について全く理解していないため何が拙いのか全くわかっていなかったことがわかる。
2015-01-20 22:44:30
あ〜る菊池誠(反緊縮)公式
@kikumaco
@Ubuntu_love1 @kazooooya 被曝者の統計から今のリスク見積もりにどう変換してるか、なんですけどね
2014-04-13 01:10:31
MAKIRINTARO
@MAKIRIN1230
@jun_makino @uchida_kawasaki 専門家と言われる人達がこれですから。 twitter.com/MAKIRIN1230/st…
2015-01-20 22:56:14
MAKIRINTARO
@MAKIRIN1230
aesj.or.jp/symposium/2013… p.16 www2.yukawa.kyoto-u.ac.jp/~soken.editori… p.15 こんな風に、専門家と言われている人が「緩慢な被曝と生涯がん死リスクの関係」について不適切な説明をしているので、この問題の根はかなり深いようである。
2014-04-29 11:36:48
MAKIRINTARO
@MAKIRIN1230
@venusparadox @real_20100129 「生涯がん死リスク」と「ある１年間の死亡者のうち、がんで死亡した人の割合」の違いについては、次のまとめをお読みください。 togetter.com/li/661504 togetter.com/li/643911
2015-01-21 00:15:11
MAKIRINTARO
@MAKIRIN1230
@venusparadox @real_20100129 また、各年齢階級での死因順位は次のようになっていて、高齢になると悪性新生物（がん）の順位は下がってきます。 mhlw.go.jp/toukei/saikin/…
2015-01-21 00:20:54
内田
@uchida_kawasaki
@jun_makino @MAKIRIN1230 違う方も同じミスを(@_@)。気のせいだと思いますが、まるで示し合わせたような。 そのまとめですm(._.)m
2015-01-21 00:27:54
Jun Makino
@jun_makino
@uchida_kawasaki @MAKIRIN1230 ここ10年ほどでは、「ある年に死んだ人の3割が癌が死因」というのは正しいので、それを「人の3割は癌で死ぬ」と混同するんだと思います。まあ、もちろん、ここの数字が大きいほうが被曝の影響が相対的に 小さく見えるわけですが。
2015-01-21 00:41:48
MAKIRINTARO
@MAKIRIN1230
@venusparadox @real_20100129 生涯でがんと診断されるのはおよそ２人に１人です。 fpcr.or.jp/pdf/statistics… また現在は、「生涯がん死リスク」が約20%で、「ある１年間の死亡者のうち、がんで死亡した人の割合」が約30%です。
2015-01-21 05:37:37
MAKIRINTARO
@MAKIRIN1230
@jun_makino @uchida_kawasaki また、「緩慢な100mSvの被曝で〇〇〇〇が約0.5% 上昇する」の〇〇〇〇の部分に何が入るのか知らないのに、このリスク上昇の話をしている人もいるようですし。
2015-01-21 05:54:46
内田
@uchida_kawasaki
@MAKIRIN1230 @jun_makino ワザと読み間違えてるのか、本当に読み間違えているのか。 両方の人がいそうですね。
2015-01-21 06:22:30
MAKIRINTARO
@MAKIRIN1230
@uchida_kawasaki @jun_makino 次の２人はわざとベースの値を30%にしているのでしょうね。 aesj.or.jp/symposium/2013… … p.16 www2.yukawa.kyoto-u.ac.jp/~soken.editori… … p.15
2015-01-21 06:52:38
内田
@uchida_kawasaki
φ(..)ﾒﾓﾒﾓ 「いちから聞きたい放射線のほんとう: いま知っておきたい22の話」を読んで togetter.com/li/674835
2015-01-21 06:56:20
MAKIRINTARO
@MAKIRIN1230
@venusparadox @real_20100129 「緩慢な100mSvの被曝で生涯ガン死リスクが約0.5% 上昇する」というICRPの見解の「生涯がん死リスク」の部分を別の量である「ある１年間の死亡者のうち、がんで死亡した人の割合」にすり替えるのは、デタラメである。
2015-01-21 18:57:33
MAKIRINTARO
@MAKIRIN1230
theremin.sakura.ne.jp/ichikara/appen… 引用：知らないと困るような内容ではないので、無理して読まなくてもいいですよ
2015-01-21 19:07:29
MAKIRINTARO
@MAKIRIN1230
twitter.com/MAKIRIN1230/st… 重大な間違いをしていることは知られたくないので読まないでほしいという意味だろうか？
2015-01-21 19:10:33
MAKIRINTARO
@MAKIRIN1230
「緩慢な100mSvの被曝で生涯ガン死リスクが約0.5% 上昇する」というICRPの見解の「生涯がん死リスク」の部分を全く別の量である「ある１年間の死亡者のうち、がんで死亡した人の割合」にすり替えたのは間違いだったということを、読者全員に伝えるべきだと思うけど・・・。
2015-01-21 19:13:42
MAKIRINTARO
@MAKIRIN1230
theremin.sakura.ne.jp/ichikara/appen… 引用：30パーセントという数字は現在の「死因の約30パーセントはがん」というところから取っている。
2015-01-21 23:30:46
MAKIRINTARO
@MAKIRIN1230
twitter.com/MAKIRIN1230/st… 間違いを指摘され、「緩慢な100mSvの被曝で〇〇〇〇が約0.5% 上昇する」の〇〇〇〇の部分に何が入るのかきちんと理解できたのなら、即座に訂正するんだろうけど、未だに訂正できないのって・・・。
2015-01-21 23:37:44
MAKIRINTARO
@MAKIRIN1230
ICRPの勧告の重要な部分すら理解していない人が、いい加減な資料をもとに実際とは異なることを書いてしまったのが「あの本」ですね。
2015-01-21 23:41:28φ(..)ﾒﾓﾒﾓ http://togetter.com/li/772466
MAKIRINTARO
@MAKIRIN1230
twitter.com/kikumaco/statu… 引用：なぜ、そうまでして健康被害を出したいのか、そちらのほうがよほど興味深いよ
2015-01-22 22:33:29
あ〜る菊池誠(反緊縮)公式
@kikumaco
おしどりなど、どうしても福島で健康被害を出さないと気が済まない連中は、新しいデマのネタを見つけるのに必死のようだけれども、単にデータの読み方が間違っているだけだから。なぜ、そうまでして健康被害を出したいのか、そちらのほうがよほど興味深いよ
2015-01-22 10:35:38
MAKIRINTARO
@MAKIRIN1230
twitter.com/MAKIRIN1230/st… なぜ、そうまでして被曝によるリスクを小さく見せたいのか、そちらのほうがよほど興味深いよ
2015-01-22 22:37:11
MAKIRINTARO
@MAKIRIN1230
theremin.sakura.ne.jp/ichikara/appen… 引用：もともとの意味からすれば「生涯のがん死亡リスク」と比較するのが正しいようでもあるが、「現時点で死因の約30パーセントはがん」というデータを使うのもわかりやすいと思う(2014/6/19)
2015-01-20 20:00:56