- uchida_kawasaki
- 8969
- 71
- 1
- 5
本当にリスクが小さいと考えているのなら、さっさと適切な数値に訂正すればいいだけのことなのに、それができないって・・・。
2015-01-22 22:47:46theremin.sakura.ne.jp/ichikara/appen… 引用:実際、環境省の資料のp114に掲載されている図でも、基本的に「いちから」と同じく「被ばくしていない時のがん死リスク」を30パーセント程度としている。
2015-01-22 22:57:04twitter.com/MAKIRIN1230/st… 環境省の資料のp114(リンク切れ)と同じような図だから問題ないとでも思っているのだろうか?
2015-01-22 23:00:23「緩慢な100mSvの被曝で〇〇〇〇が約0.5% 上昇する」の〇〇〇〇の部分に「生涯がん死リスク」が入ることを理解して、「生涯がん死リスク」のデータをきちんと調べていれば、普通はあんな図は描かないわけだけど、専門家の中にも一般人を騙すためにああいった図を描いている輩がいて・・・。
2015-01-22 23:05:37togetter.com/li/535845 次のように約2Sv分のリスクすら平気でちょろまかすような人にとっては、リスクは確かに小さいんだろうけど・・・。 twitter.com/MAKIRIN1230/st…
2015-01-23 12:01:10theremin.sakura.ne.jp/ichikara/appen… 引用:もともとの意味からすれば「生涯のがん死亡リスク」と比較するのが正しいようでもあるが、「現時点で死因の約30パーセントはがん」というデータを使うのもわかりやすいと思う(2014/6/19)
2015-01-20 20:00:56twitter.com/kikumaco/statu… 重大な間違いから目を背け続けていることを忘れてしまっているのか? twitter.com/jun_makino/sta…
2015-01-24 19:38:27低線量の被曝による健康影響についての標準的な考えかたは「いちから聞きたい放射線のほんとう」で詳しく説明した通りで、これと大きく食い違う主張は、どこかおかしいか、少なくとも標準的なものとは認められていない考えです
2015-01-24 16:22:22p.182の「2人に1人ががんにかかり、3人に1人ががんで死ぬ時代に、その確率が0.5パーセント増えるのをどう思うかだよね」という文には重大な間違いがあるけれど、訂正は未だない。 theremin.sakura.ne.jp/ichikara/#erra… theremin.sakura.ne.jp/ichikara/appen…
2015-01-24 20:09:07theremin.sakura.ne.jp/ichikara/appen… 引用:この半分という数はICRPが安全を見込んで決めたものだが、アメリカのBEIRはDDREF=2/3がよい(ICRPは下げすぎ)としているし、低線量でも下げない流儀もある。
2015-01-24 20:14:58twitter.com/MAKIRIN1230/st… 「アメリカのBEIRはDDREF=2/3がよい(ICRPは下げすぎ)としているし」の間違いは、単なるケアレスミスなのか、それとも根本的なところから誤解しているのか? 補足で間違えてしまうって・・・。
2015-01-24 20:24:24kyoukaikenpo.or.jp/g4/cat450/sb45… 「日本人の2人に1人ががんにかかり、3人に1人ががんで死亡しています 」を「日本人の2人に1人が生涯でがんにかかり、3人に1人が現在(年間で)がんが原因で死亡しています 」に訂正しないと。
2015-01-24 20:49:182ch から twitter.com/kikumaco/statu… こんにちは、「いちから聞きたい」の著書です。
2015-02-17 22:53:01@kamisimo1 こんにちは、「いちから聞きたい」の著書です。本で説明したのは放射線防護の考えの中でもっとも広く受け入れられている標準的なもので、専門家が見ても特に反対意見は出ないと思います。標準的ではない考え方の方々から見れば、もちろん「違う」ということになるでしょう
2015-02-17 12:25:22twitter.com/MAKIRIN1230/st… 「生涯がん死亡リスク」ではなく、「現在の死因でがんが占める割合」を持ち出すのは、標準的な考え方ではなくデタラメな考え方なんですが・・・。
2015-02-19 08:03:31