津田敏秀氏の論文を補正してみた
-
shanghai_ii
- 18356
- 1
- 21
- 31
-
- いいね！31
上海II
@shanghai_ii
津田さんは論文で非常にザックリと比較してExternal Comparisonを20-50倍としていますが、ここ（twitter.com/shanghai_ii/st…）で求めた年齢区分別の津田式期待値を基に各地域のExternal Comparisonを再計算してみると、約半分になる。
2015-10-10 01:55:06
上海II
@shanghai_ii
県民調査の年齢区分に合わせて、区分別に平均値を求めて年齢区分別の期待値とする。 pic.twitter.com/FmfKdkvEzt
2015-10-09 22:50:09
上海II
@shanghai_ii
津田式期待値より、再計算してみた各地域のExternal Comparisonの倍率。 pic.twitter.com/jxCiyQwtIk
2015-10-10 01:55:51
拡大
上海II
@shanghai_ii
津田論文批判として、韓国の2012年のデータを当てはめてみて、どれぐらいの倍率になるかを見てみる。韓国では若年層のスクリーニング率はそう高いとは思えないんだけど、それでも日本よりかなり高い。 pic.twitter.com/qyH0lgjrAA
2015-10-10 01:58:04
拡大
上海II
@shanghai_ii
韓国2012データを用いて津田式External Comparisonをやってみた結果はこう。（さきほどUPした再計算の全体数値が間違っていたので、そちらも修正しました） pic.twitter.com/WdQWkjx8hm
2015-10-10 02:07:04
拡大
H25県南地域を県内比較の基準としたことについて
T.K. fukushimaタグ付けよう
@aizujin_k
他の方がご指摘済みだけれど、県内比較の基準を県南地方にとった（相馬、新地がゼロなので倍率が取れないから二番目に低いところと説明）県南も放射性物質汚染が低いところだったけれど会津はさらに低い。原発に近いところで最も高い多発があったとして線量との相関を匂わせているのだけれど・・・
2015-10-10 00:03:20
上海II
@shanghai_ii
全くそうだな。対照として使うならば、ヨウ素土壌検査データで他地域に比べて相当低い会津を選ばない理由はない。また、対照としてではなく検査の時間的中央を取るならばH24地域から選ばないとアカン。低いから選びましたというのは意味不明だ。
2015-10-10 02:32:12地域間のタイムラグを補正する
上海II
@shanghai_ii
2次健診の地域間のタイムラグについて。細胞診実施推移が大事なんで、細胞診実施数を配布資料ごとにグラフにした（各配布資料間の差分を取った）。 pic.twitter.com/Xqts2AhYHI
2015-10-10 11:43:26
拡大
上海II
@shanghai_ii
どこまで精密に補正するのがええのか分からないけど、半年程度ずつのずれがあるので、補正は必要。特に本格調査（２巡目）は２年後というインターバルなんで、半年というのは大きい。
2015-10-10 11:45:13
上海II
@shanghai_ii
こちら（twitter.com/shanghai_ii/st…）の津田式期待値の数値のうち0-5才が間違えていました。ただしくは0.12です。（この年齢区分は殆ど影響ないので全体の数値は殆ど変りませんが）
2015-10-10 12:01:56
上海II
@shanghai_ii
試しに、先行調査の細胞診時をH23地域を事故後２年、H24地域を2.5年、H25地域を3年と仮定して、津田論文の数値を補正してみました。（全体については重み付け無しに2.5年としたのでこの数値は参考です） pic.twitter.com/dXT6t5kr0W
2015-10-10 12:18:54
拡大
上海II
@shanghai_ii
補正のポイントは３つ。 1) がんセンターの罹患率データを年齢別に詳細化した 2) 地域間の年齢構成のずれを補正した 3) H23-H25地域の細胞診実施時期のずれを補正した（ただし小さな地域間のずれは補正していない）
2015-10-10 12:20:32
２つの補正が相殺し合ったのでたまたま過誤にはなってないようだ
上海II
@shanghai_ii
こうしたずれは検査の設計時から分かってることなんで、うまく相殺できるように各地域を選択したのかもしれない（もしそうだとしたら凄くよくできた設計ですわ）
2015-10-10 12:26:59まとめ
上海II
@shanghai_ii
以上、沢山ツイートしてきましたが、もう一度を何をやっていたかまとめると、 津田さんの罹患率ｘ４＝有病率という仮定の下に期待値を年齢別に求め、地域間の年齢構成と細胞診実施時期のずれを補正し、津田論文の数値を精密化しました。
2015-10-10 12:36:23
上海II
@shanghai_ii
結論としては津田さんの20-50倍というのは過大で、同じ考えで再構成したところ10-30倍になった。しかし、地域間の誤差はうまく（たまたま？）相殺され、地域間の比較に関しては大きな過誤は無かった。
2015-10-10 12:37:36
上海II
@shanghai_ii
補足しておくと、津田さんの挙げた４年には殆ど根拠がありません。例えば、韓国の甲状腺がんデータを見れば（そのデータがほぼ検診率UPに拠るものだろうということを受け入れる場合）、それは明らかだと思います。
2015-10-10 12:51:43