-
- いいね！0
NPAGW
@NPwrAGW
人工追加被曝の「考え方」の話と、、自然量と一体で当たり前の「測定」の話との区別は、ちゃんとつけないといけない。 ・追加被ばく線量年間１ミリシーベルトの考え方 自然放射線0.04＋人工追加放射線0.19μSv/h →@kirik twitter.com/kirik/status/7…
2016-09-02 10:21:15
NPAGW
@NPwrAGW
測定ではなく「考え方」として切り分けている。 ・追加被ばく線量年間１ミリシーベルトの考え方 自然放射線0.04＋人工追加放射線0.19μSv/h →@kirik twitter.com/kirik/status/7…
2016-09-02 10:29:03
NPAGW
@NPwrAGW
ICRPの勧告する放射線防護の基本的考え方は、原則的には「人工的に管理された放射線源」に適用されるものであり、自然放射線被ばく及び医療被ばくは適用の範囲外とされてきた。 rist.or.jp/atomica/data/d… →@kirik
2016-09-02 10:33:20
NPAGW
@NPwrAGW
「人間活動によって増幅された」（人為的に増幅された）自然放射線 ↓ しかし、近年世界各国で屋内ラドン濃度が調査された結果、きわめて高ラドン濃度を有する家屋が見いだされた。 rist.or.jp/atomica/data/d… →@kirik
2016-09-02 10:34:52
NPAGW
@NPwrAGW
・ホルミシス：一般化は難しい、2014年6月13日 criepi.denken.or.jp/jp/rsc/study/t… @kirik
2016-09-02 10:42:11
NPAGW
@NPwrAGW
下記の環境省資料での「追加」は、「何が」追加されたことを意味している？ twitter.com/conAGW_proNuc/… @kirik
2016-09-02 10:47:48
NPAGW
@NPwrAGW
日本国政府・環境省作成の資料。 ・追加被ばく線量年間１ミリシーベルトの考え方 自然放射線0.04＋人工追加放射線0.19μSv/h env.go.jp/press/file_vie… ぜひきちんと読み、理解いただけたら幸い。→@kirik
2016-09-02 09:40:01
NPAGW
@NPwrAGW
また測定の話に逆戻り。→@kirik 少なくとも、貴殿の話はガセネタというか珍説ですよね。なんで自然放射線量と人工追加量切り分けんの？ 総量でいいでしょ自然放射線量なんてそう大きく上下しないんだから。
2016-09-02 10:48:30
NPAGW
@NPwrAGW
「考え方として」自然・人工は切り分ける。→@kirik それがどうしたんですか。人工追加量を自然放射線量と切り分ける話とは直接関係ないでしょ。
2016-09-02 10:49:14
NPAGW
@NPwrAGW
（その資料中の例） 追加被ばく線量が年間 20 mSv以下の地域は･･･ →@kirik 計画策定のどこに切り分けが書いてあるんですか？ jaea.go.jp/fukushima/kank…
2016-09-02 10:53:14
NPAGW
@NPwrAGW
twitter.com/conAGW_proNuc/… 返答済み。→@kirik 一緒くたで何が問題かって話ですよ。
2016-09-02 10:55:35
NPAGW
@NPwrAGW
逆さま。早野龍五氏などは高校生を抱きこみ、自然放射線量を「混ぜた」量で世界の地域と比較していないか？ それは本来、汚染問題とは無関係。→@kirikそれはそうだけど自然放射線にこだわる必要はまるでないのでは。それを理由に早野先生や菊池誠さんを批判するのはおかしいんじゃないですかね
2016-09-02 09:50:34