池田信夫blog :「自動車や石油火力は原発より危険である」への反響

遠藤雷太 @endouraita

データは被害が出尽くしてからでないととれない。いま言論人の「頭の体操」は必要ないな。 RT @uesugitakashi: RT @ikedanob: 私は原発が安全だと言っているのではなく、自動車のほうが危険だといっている。それを否定するなら、ちゃんとデータを示して反証しろ。

yossiy @captainyossiy

運転する人によるとおもう。RT @ikedanob: いまだに「安全デマ」とか言う自称ジャーナリストがいるが、私は原発が安全だと言っているのではなく、自動車のほうが危険だといっている。それを否定するなら、ちゃんとデータを示して反証しろ。

かおっち @kao_ppi

@rankan @ikedanob 池田信夫の妄言なんて「DHMOを摂取した人の致死率は100％！」というのとたいして変わらん、と思っています。

温泉旅ネット　野田ゆがく　脱原発 護憲 @onsentabi

@ikedanob 誠に恐縮ではありますが、避難した人達なども被害者。福島原発でも避難者がいるが、どんな思いをしているものか、気の毒過ぎます。避難中後に亡くなった１０人程の方も間接的な原発事故の死者。

龴ｪ〜（独学web開発者） @rankan

原発と車とどっちが危険かということを数学的にアプローチした場合、そんなに間違いでないと。危険の指標として死者数を使うことも一つの方法でしょうし。RT @kao_ppi: @ikedanobの妄言なんて「DHMOを摂取した人の致死率は100％！」というのとたいして変わらん。

@n_Kit

擁護というか受け止められる範囲のネガに思えてきた RT @ikedanob: たぶん内田樹とか中島岳志など科学リテラシーのない文科系オヤジは、漠然とゲンパツとゲンバクを混同して恐がってるんだと思う。こういうバイアスを「思想」めかして語るのは恥ずかしい。

albega @albega

アナタは池田vs上杉で話を持ってきたので、ソコのみに絞って話をしますと、オイラは池田氏は経済評論として稚拙だから貶してます。上杉氏は御用ジャーナリズムの危険を訴えているところを評価してます。@suzuki_yamadori @uesugitakashi @ikedanob

@n_Kit

結局、功利主義でしか判断出来ない RT @ikedanob: 「原発のために放射能汚染などのコストがかかっている」という人は、宇沢氏の『自動車の社会的費用』を読んだほうがいい。自動車のコストは1台あたり1200万円。日本全体で950兆円。

⌬拓也⌬ワンダーラン堂 @tak1031

@ikedanob なぜこの期に及んで、原子力の安全性をアピールしたいのか‥

Tadashi Okuno @taokuno

@ikedanob 安全か危険かを死者の数という基準で考えるとそういう結論になるが、なぜ安全性が死者の数で評価されるのかの論証が必要。安全性を何で測定するのかの共通認識が無い限り議論は平行線であろう。そういうと、死者で評価しているのは自分じゃないと言いそうだが。

kakyoin™ @kakyoin

なにこれあほすぎる。 RT @ikedanob: 池田信夫 blog : 自動車や石油火力は原発より危険である - ライブドアブログ http://bit.ly/fovDS5

子守康範 @10komori

岩波新書でしたね。RT @ikedanob: 「原発のために放射能汚染などのコストがかかっている」という人は、宇沢氏の『自動車の社会的費用』を読んだほうがいい。自動車のコストは1台あたり1200万円。日本全体で950兆円。

yossiy @captainyossiy

そもそも自動車と比較するものではないと思う。RT @ikedanob: いまだに「安全デマ」とか言う自称ジャーナリストがいるが、私は原発が安全だと言っているのではなく、自動車のほうが危険だといっている。それを否定するなら、ちゃんとデータを示して反証しろ。

たこさん#野党共闘で政権交代 @takosan

あんたバカだろ。この先数十年で数千万人が癌で死ぬリスクがどんだけ小さいと？ RT @ikedanob: 年間5000人を殺す自動車より、今まで死者の出ていない原発の方が危険だという根拠を知りたいね。 RT @ld_blogos: ■保守派の私が原発に反対してきた理由／中島岳志 h

KOUTOKU@広島 @chugokuoya

@ikedanob 非喫煙者が喫煙者から受ける健康被害と、地域住民が原発から受ける健康被害を比較する個人やマスコミがいてほしいです。

カイデュアイ @szkymdr

上杉さんは誰とも論戦に応じない。一方的。池田さんの呼びかけがあったので引用。論戦によって弱点を埋める努力はメディア人なら必須の自説です。RT @albega:池田vs上杉・・・池田氏は経済評論として稚拙。上杉氏は御用ジャーナリズム@uesugitakashi @ikedanob

Rei39 @Reisuke1231

さすがに@ikedanob のアホさ加減が目に余るようになってきた。無責任な傍観者でしかないのに何を根拠に偉そうに言ってるのか。

yossiy @captainyossiy

このツイート真面目に読めば読むほどツボにはまる。自動車と原発とデータ？RT @ikedanob: いまだに「安全デマ」とか言う自称ジャーナリストがいるが、私は原発が安全だと言っているのではなく、自動車のほうが危険だといっている。それを否定するなら、ちゃんとデータを示して反証しろ。

grigri @greengrigri

@ikedanob 原発は煙草や自動車より安全で、電力供給も安定的で、経済的にも良いから原発推進しますという事ですか？立場をはっきりさせないで、いつでも逃げ道を作っているのは、卑怯者ではないでしょうか？どうか教えてください。

@Railway777Mappy

@ikedanob 福島原発へ行って、自転車で遺体を回収して下さいよ。 原発の低コストを主張する池田さんに相応しいお仕事だと思います。

ノックノック @noccnocc

池田信夫さんが原因ｗ　今ようやく分かりましたｗ　@pukuma ikedanob　ＲＴ　いまだに「安全デマ」とか言う自称ジャーナリストがいるが、私は原発が安全だと言っているのではなく、自動車のほうが危険だといっている。それを否定するなら、ちゃんとデータを示して反証しろ。

まさる @ykchat

人々は絶対値ではなく変化率に反応する via @ikedanob: 池田信夫 blog : 自動車や石油火力は原発より危険である http://bit.ly/hWPrtt

@Porpupine

落第くらいしてもかまいませんが、@ikedanob自動車事故と原発を同じように議論するのがそもそもの間違いでしょう。http://bit.ly/87rj9b

@teru808

用途が違う自動車と原発を比較のサンプルにしても良いのなら「自動車よりも銃のほうが危険」という論理が成り立つ。そもそも放射線でガンになって死ぬという事象は因果関係の判定が難しいみたいなのに自動車事故との比較ができるのでしょうか(何故か煙草の致死率は明解) @ikedanob

hiroshi @hiro_surf

比較対象としてどうかと。“@ikedanob: いまだに「安全デマ」とか言う自称ジャーナリストがいるが、私は原発が安全だと言っているのではなく、自動車のほうが危険だといっている。それを否定するなら、ちゃんとデータを示して反証しろ。”