「デマ」とは何か

渡邊芳之 @ynabe39

それもまた「別の問題」です。同じことは「デタラメな予測」に限らず「科学的な予測」でついても起きますよね。問題を切り分ける必要がある。 RT @trmu1: 問題は、当たった、という事実によって人間の判断は、バイアスがかかるんですよね。

闇のapj @apj

「@ynabe39 先生が魚屋である」と言ったとして、もし何年か後に@ynabe39 先生が大学を辞めて魚屋を始めたらデマではないということなんですか。何だか変。

渡邊芳之 @ynabe39

「この人はいつか魚屋になる」と言っていたのならデマではない。地震の予言も「いま地震が起きている」と言っているわけではない。 @apj

渡邊芳之 @ynabe39

それはもう明らかにそうです。結果として当たったんだから。RT @apj: ちょこっと変えて、「@ynabe39 先生が魚屋になるだろう」と言ったとして、もし何年か後に@ynabe39 先生が大学を辞めて魚屋を始めたらデマではないということなんですか。うーん。

渡邊芳之 @ynabe39

危険もなにも，実際にその人が「大震災が来る」と事前に言っていて実際に大震災が来たなら「大震災を予言した先生」ですよ。どうもみんなが気にしているのは本来の意味での「デマ」かどうかではない気がする。

雨野β @amenoBETA

@ynabe39 気になるのは当たる確率が高いかどうかではないでしょうか。「大震災を予言した先生」の予言はみんな信じたがりますが、普段からデマを飛ばしているようであれば信憑性は低い。当たり前ですがそういうソースは有用ではありません。

セノにゃん @ceno_sougou

みんなが気にしているのは「デマカセ」かどうかですよ、きっと RT @ynabe39: 危険もなにも，実際にその人が「大震災が来る」と事前に言っていて実際に大震災が来たなら「大震災を予言した先生」ですよ。どうもみんなが気にしているのは本来の意味での「デマ」かどうかではない気がする。

渡邊芳之 @ynabe39

ふつうは「デマカセ」というのは「結果としてその人の言うとおりにはならないもの」を言うんじゃないでしょうか。 RT @ceno_sougou: みんなが気にしているのは「デマカセ」かどうかですよ、きっと

@kumagaya_gaya

その予言が明らかに誤った情報を根拠に述べられているとしたら、それが成就するか否かは関係なくデマ RT @ynabe39: 危険もなにも，実際にその人が「大震災が来る」と事前に言っていて実際に大震災が来たなら「大震災を予言した先生」ですよ。

渡邊芳之 @ynabe39

では予言の根拠となる「情報」が誤っているかどうかは何によって判断されますか？ RT @kumagaya_gaya: その予言が明らかに誤った情報を根拠に述べられているとしたら、それが成就するか否かは関係なくデマ

渡邊芳之 @ynabe39

つまりみんなが言っている問題は「予言が正しいかどうか」でもなければ（ほんらいの「デマ」がそうであるような）「騙す意図があるかどうか」でもないようなんです。むしろ「いま自分たちを怖がらせるものがデマ」みたいな雰囲気を感じる。

渡邊芳之 @ynabe39

たとえば震災直後に「メルトダウンが起きている」と主張した人をみんなは「デマゴーグだ」といいましたよね。でも実際にはメルトダウンが起きていた。しかしみんなは今もその人に対する「デマゴーグ」という評価をとくに変えていないようにみえる。

渡邊芳之 @ynabe39

そうであればその人たちはいったい何によって「デマゴーグ」と呼ばれるのか。「予測が当たったかどうか」でもなければ「騙す意図があったかどうか」でもないのです。

n @amamichi

@ynabe39 自分が恐れる、嫌いなものを「デマ」と呼び、そうでないものを「噂」と呼ぶことは少なからずあります。

渡邊芳之 @ynabe39

たとえば「科学的根拠のある予測」について，その「根拠」が「正しい」とされるのに最も強い力を持つのは「その予測が当たること」です。観測とか実験は「結果としてほんとうにそうなるか」を確かめるために行われている。

伊地知虹夏の彼氏 @chihirobelmo

@ynabe39 デマカセはその場の思いつきで喋ったことではないでしょうか。結果は関係ないような気がします。

渡邊芳之 @ynabe39

しかしそれが当たることもある。そのときに「その通りになったがデマカセだ」ということにはどのような利益があるのか。 RT @chihirobelmo: デマカセはその場の思いつきで喋ったことではないでしょうか。結果は関係ないような気がします。

伊地知虹夏の彼氏 @chihirobelmo

「発言はデマカセであった」という事の指摘が「発言者は根拠のない話をする人間だ」というメッセージになり発言者の信頼を損なうことはできるかもしれません。 @ynabe39 しかしそれが当たることもある。そのときに「その通りになったがデマカセだ」ということにはどのような利益があるのか。

Enji08 @Enji08

｢根拠のないええ加減なこと言ってビビらす人｣の部分集合だろうな。｢根拠が不確か｣｢曖昧｣｢不安にさせる｣も一部デマ扱いになる。 QT @ynabe39: そうであればその人たちはいったい何によって「デマゴーグ」と呼ばれるのか。「予測が当たったかどうか」でもなければ…

渡邊芳之 @ynabe39

でも実際その人たちの言うとおりになってしまった場合は？ RT @Enji08: ｢根拠のないええ加減なこと言ってビビらす人｣の部分集合だろうな。｢根拠が不確か｣｢曖昧｣｢不安にさせる｣も一部デマ扱いになる。

Enji08 @Enji08

それでも｢デマ扱い｣でしょうね。結局外延がはっきりしていなければ言葉は色々なものをひっくるめてしまう。 QT @ynabe39: でも実際その人たちの言うとおりになってしまった場合は？ RT @Enji08: ｢根拠のないええ加減なこと言ってビビらす人｣の部分集合だろうな。

渡邊芳之 @ynabe39

結果としてその人たちの言うとおりになればそれはひとつの「信憑性の証明」になりますよね。 RT @komi323f: デマゴーグとは信ぴょう性関係なくセンセーショナルな話で扇動する類の人だったような。

渡邊芳之 @ynabe39

「デマ」のことですか？「デマ」の古典的な定義は「未確認の情報が対面的コミュニケーションで伝達されるもの」としての「流言」のうち「虚偽の情報が意図的に伝達されるもの」です。RT @ceno_sougou: あれ、「無根拠もしくは根拠薄弱なもの」ではありませんでしたっけ？

セノにゃん @ceno_sougou

いえ、「デマカセ」のことです。「デマ」のほうは先生が最初から仰っていた通りで合っていると思います。 RT @ynabe39: 「デマ」のことですか？ RT @ceno_sougou: あれ、「無根拠もしくは根拠薄弱なもの」ではありませんでしたっけ？

渡邊芳之 @ynabe39

そういった日常語の定義はもともとあいまいですね。 RT @ceno_sougou: いえ、「デマカセ」のことです。「デマ」のほうは先生が最初から仰っていた通りで合っていると思います。