大災害あっても原発推進？！科学への「思い」vs脱原発＆今後の被害拡大への対策

あず @azu_umi

あの500Bq/Kgを食べ続けると3年で致死量に達するという話の詳細は少々気になってる。厚労省や文科省の公式発表とじっくりと見比べてみたいもんだ。結局「まだわかってない」部分をどう解釈するかという問題になる気はするけれど。

あず @azu_umi

「まだわかってない部分」の判断は、業界の外にいる人間には本当にしにくい。それでもまあ、足を突っ込んで色々ともがいて探し回れば、自分なりにある程度の見識みたいなものはできてくる。ただ、結局主観の話になってしまう部分は大きいので、社会的にどういう立場をとるかに関しては慎重になる。

あず @azu_umi

個人的な主観の話し始めたら、原子力は神の火だと認識しているわたしの場合、原発も「イヤ、ナイやろ」で終わる。それやったら旧石器時代のほうがまだアリやと思う。ただ世の中の圧倒的大部分が「なんぼなんでも旧石器はないやろ」と思うだろうこともわかってるから、「旧石器やろうぜ」とは言わない。

あず @azu_umi

原子力はこれまで人類が扱ってきたモノとは何か桁が違うと思う。宇宙の長い歴史を考えれば一瞬のささやかな繁栄を築いたに過ぎない種族が簡単に扱えるものとは思えない。そういう意味で神の火。人類の叡智がいずれそれを克服する可能性を否定する気はない。

あず @azu_umi

でも、その挑戦は慎重にやらないとそれこそ種が滅亡しかねない相手だと思っている。今の人類が原子力に対してとってる姿勢は、慎重の対極にある「ナメくさってる」だと思う。こんな危険を犯してまで無駄に垂れ流している電力を確保しなければ立ち行かない経済なら、経済そのものが間違ってるって

あず @azu_umi

ことだろう。ただ、世の中の人がみんなそう思うわけではないだろうし、わたしの思いと同様に彼らの思いも尊重されるべきだろうと信じているので、他人や社会に何をどこまで求めていいのかという点ではまた難しかったりする。

ひじじきき @hijijikiki

「思い」以上に「結果、予想される被害」への配慮・責任こそがまず第一に尊重されるべきでは？結果責任がこれだけ追及される世の中で、強い立場の者の責任は何故か追及されない @azu_umi 世の中の人がみんなそう思うわけではないだろうし、わたしの思いと同様に彼らの思いも尊重されるべきだ

あず @azu_umi

そうなんですけどね。「予想される被害」レベルが「わからない部分の解釈」によってかなり違い、その解釈には「思い」が与える影響も大きいのではないかと。 @hijijikiki 「思い」以上に「結果、予想される被害」への配慮・責任こそがまず第一に尊重されるべきでは？

あず @azu_umi

うん、だから政府・東電なんかの一定の対応に対しては遠慮なく批判します。明らかにナメくさってるとしか思えない部分。国際人権裁判とか、素で視野に入れてますよ。　@hijijikiki　 結果責任がこれだけ追及される世の中で、強い立場の者の責任は何故か追及されない

ひじじきき @hijijikiki

経済力など立場が同等ならその通り。しかし水俣も肝炎も弱い立場の被害者が挙証義務を負わされ、判決前に死んでしまう人も @azu_umi そうなんですけどね。「予想される被害」レベルが「わからない部分の解釈」によってかなり違い、その解釈には「思い」が与える影響も大きいのではないかと

ひじじきき @hijijikiki

「わからない部分の解釈」への「思い」はひとえに責任追及・処罰・高額賠償の実績で大きく左右されると思います。厳罰なら割が合わないと @azu_umi うん、だから政府・東電なんかの一定の対応に対しては遠慮なく批判します。明らかにナメくさってるとしか思えない部分。国際人権裁判とか、

あず @azu_umi

ちょっとよくわからないんですけど、これは出てくる中で最悪の被害予測論に問答無用で照準を合わせて救済措置をってことですか？　@hijijikiki 経済力など立場が同等ならその通り。しかし水俣も肝炎も弱い立場の被害者が挙証義務を負わされ、判決前に死んでしまう人も

あず @azu_umi

@hijijikiki　うーん、中には自分の研究や経験則に基づいた信念を持って、「一部が言うほど危険じゃない」と思ってらっしゃる方もいると思いますが。そういう方々は逆に危険視することで生じる弊害が気になるんだろうし、それはそれで重要な意見だと思いますよ。

あず @azu_umi

@hijijikiki　明らかに矛盾を含んだ理屈なんかは否定できても、専門研究者レベルの話になると矛盾があるかないかもよくわからないことがほとんどだし、私には「言うほど危なくはない」という人たちの意見を全否定はできないし、社会が全否定するべきともイマイチ思えません。

あず @azu_umi

@hijijikiki　たとえば今の状態で再稼動や新規建設はナイやろ、という点は、個人的な思いであるにしろ私の中で社会に求めていいレベルです。でも500Bq/Kgだと十年で日本の人口半減という話を、詳細も確かめないままにそれを前提に動けと社会に求める気はないし、

あず @azu_umi

@hijijikiki　詳細を確かめたら結局微妙なところになるような気がする。自分の直感からの影響で「じゅうぶんあり得る話」と個人的に結論づけるにしても、社会にそれを前提に動けと訴えるだけの確信は自分で持てそうにない。だったら個人的意見として直感部分を直接発信したほうがフェアかと

あず @azu_umi

@hijijikiki　昨夜のツイートはそういう流れでした。

ひじじきき @hijijikiki

@azu_umi おおっ。いつのまにやらたくさん来てる（笑）。解説どうもです。ぼちぼちやります。

ひじじきき @hijijikiki

@azu_umi 最悪の被害予測論に問答無用で照準を合わせて救済措置＞裁判では難しいでしょう。前にツイした「厳罰なら割が合わない」ような判例が重要だが、それが少ない。政治介入でヤバイ技術をやらない決定するのが最良で、それには世論が重要なのはもちろん。（続く）

ひじじきき @hijijikiki

@azu_umi 続）「思い」や「夢」は世間の評価＝世論に左右される。科学への評価は大甘に誘導されすぎているので、ヤバイ技術開発に荷担し、被害をもたらした学者・推進者への責任・賠償追及をキビシクしてちょうどよいバランスかと。

ひじじきき @hijijikiki

@azu_umi でも500Bq/Kgだと十年で日本の人口半減という話を、詳細も確かめないまま＞ （１）「詳細を探求」するのが科学では？それに手を抜いて、チェルノブイリ被曝者の推進側に不都合なデータを没にしてきた、無視してきたのはまともな科学とは思えません。

ひじじきき @hijijikiki

@azu_umi （２）問題は今の科学でわからないことを、わからないと認めず、存在しないことにしてしまう非科学的態度です。チェルノブイリ被曝者の疾患の例は科学・医学的に証明されてないかもしれないが、児玉氏が指摘したように証明を待っていれば被害は拡大してしまう。

ひじじきき @hijijikiki

@azu_umi （３）この場合、これまでの知見を元に、「将来の被害が疑わしきは大事をとる」こと、安全を十分見込むことが、科学以前の問題としてあると思います。水俣病やエイズ血液製剤の場合も「科学的な証明」がなされるまでに、被害者が増加し、被害が拡大しました。

あず @azu_umi

250gの石油や石炭が燃えて生み出すエネルギーというのは、わたしの想像力の限界内にある。250gのダイナマイト、C4ぐらいでたぶん想像力の限界だ。250gのウランが生み出す核分裂エネルギーは、約0.02gに光の速度の二乗を掛けた分だそうだが、光の速度の二乗で既にイメージできない。

あず @azu_umi

それに0.02gを掛けるとどんなモノになるのかなぞ全く想像もできない。数学者や物理学者みたいな特殊な訓練を積んだ人ならイメージできるものかもしれないけど、ふつうはそんなもんだと思う。実際の現象としても、一般的な想像の範疇を超えてるんだと思う。