死の害の形而上学(2)

江口某 @eguchi1965

「Aさんがtの時点で存在していなくても、過去のt'の時点で存在していて、かつ、tの時点で生きて存在していればもっとよい生活をしていればもっと本人にとってよかったろう、と言えるのであれば、tの時点でAさんは被害を被っていると言うことができる」か。

is @iklog

@eguchi1965 一応「そう言い張っているだけ」ではないと考えているのは、「死の害を被るために成り立っていなければならないこと」の内に、死後の時点において当人が存在することを要請するものはないと考えているからです。

江口某 @eguchi1965

もし剥奪説でがんばりたい、というのであればもっと別の道を探してはどうか。

江口某 @eguchi1965

さっきの書き換えが正しければ、その場合「害」の意味がずいぶん変わってしまってるんだと思う。

is @iklog

そうです。RT @eguchi1965 「Aさんがtの時点で存在していなくても、過去のt'の時点で存在していて、かつ、tの時点で生きて存在していればもっとよい生活をしていればもっと本人にとってよかったろう、と言えるのであれば、tの時点でAさんは被害を被っていると言うことができる」

江口某 @eguchi1965

そんな薄い意味の「害」がほしい人がどれほどいるのか。

is @iklog

@eguchi1965 確認ですが、「気づかなくても被りうる害」はやはり認められないということなのでしょうか。

江口某 @eguchi1965

@iklog それは難しいのですぐにははっきり答えられないです。「誰もいっさい気づかない害はない」なら認めます。「本人が気づかない害はない」は苦しい。ごめんなさい。

江口某 @eguchi1965

@iklog 「被害を受ける主体が存在しない害」は理解不能です。

is @iklog

@eguchi1965 もし「気づかなくても被りうる害」を認めたら、三人称的な害を認めた事にはならないんでしょうか。それは「薄い害の概念」とは言えないということでしょうか。

江口某 @eguchi1965

@iklog なんらかの客観的な基準があることは認められる（客観リスト説は魅力がある）。しかしだからといって、その害を受ける主体がいないことは認められないです。

江口某 @eguchi1965

そこらへんがうまく切り分けられてないんではないかというのが昨日からのあれです。

is @iklog

ええと、「被害を受ける主体が無時間的に存在しない害」が理解不能であることは同意しますが、そういう意味ではないということでいいですよね。RT @eguchi1965: @iklog 「被害を受ける主体が存在しない害」は理解不能です。

江口某 @eguchi1965

@iklog そういうことでいいです。どうしても「害」じゃないとだめですか？

江口某 @eguchi1965

「楽しく暮せていたはずのAさんが不慮の事故で死んでしまって、（他の状況が同じなら）世界がより悪い状態になっている」というのはまったくありえます。認める。

江口某 @eguchi1965

でもそれってAさんが害を受けてるの？

江口某 @eguchi1965

もちろん、そういう場合に「Aさんが害を受けているのだ」という形而上学を採用すること自体は別にOKだけど、私にはあんまり魅力がない。

is @iklog

「Aさんにとって悪いことだ」というのもダメなのですよね。RT @eguchi1965: でもそれってAさんが害を受けてるの？

江口某 @eguchi1965

それが一番だめなことです。RT @iklog: 「Aさんにとって悪いことだ」というのもダメなのですよね。RT @eguchi1965: でもそれってAさんが害を受けてるの？

江口某 @eguchi1965

わたしたちは日常的にそう表現したくなるけど、哲学的にはそれはとれない。

江口某 @eguchi1965

いや、とってもいいけどあれだ。

江口某 @eguchi1965

そもそも西洋語特有の問題なのではないか。

江口某 @eguchi1965

われわれは「Aは死んでる」とか状態をあらわす言葉としてはふつう使わないし。（諧謔味がある）

江口某 @eguchi1965

夏目漱石は死んでます。死につづけています。