橋爪大三郎×大澤真幸『ふしぎなキリスト教』に対する批判４

crape @crape_myrtle_

「ふしキリ」の論そのものを叩きたければ自分で叩けばいいのに。私はそれを邪魔したりしないし、もしそれに興味を持てたら協力してもいいし。なんでやらないのかしら？？

ラスキンの犬 @DogRuskin

なんか橋爪大三郎みたいに、「論駁という概念は西洋で生まれたものだ。だから、一神教と関係のない日本人は、そのような乱暴な議論はしないでいいと、心底思っている。キリスト教の歴史も、異端論駁という非寛容な歴史だった」とか言いそうだな、『ふしぎなキリスト教』の擁護者は

ラスキンの犬 @DogRuskin

議論ができない相手には逆に「日本語でおｋ」と言いたくなるんだけど

金田一輝（俳詩人） @kanedaitsuki

『ふしぎなキリスト教』批判への批判て、ソーカル×ブリクモン『知の欺瞞』のポストモダン批判への批判にそっくりなんだよね、笑っちゃうくらいに。

ラスキンの犬 @DogRuskin

「論」っていうか、その本の主張thesis statementを叩くってのは、直接その主張をバッシングすることじゃないんだよ。その主張が成立しないってことを示すことが基本。じゃないと、ただの「口論」にしかならない。「議論」にならない

金田一輝（俳詩人） @kanedaitsuki

議論とは何かの主張を巡るものであり、主張は必ず別の根拠に支えられていなくてはならない。反論は「その根拠は主張をサポートしない」もしくは「根拠そのものが偽である」となる。

ラスキンの犬 @DogRuskin

これは欠陥住宅だ、ってのを示すために、この土台とこの土台が弱い、とデータを出して指摘しようとしてるのに、「家全体をぶち壊せないような些細なデータの羅列はいらねえ！」とか「なら、お前が代わりに家を建てろ」とか反論してきてる感じだよね

ラスキンの犬 @DogRuskin

ああ、『ふしぎなキリスト教』で感じるのは、自分の場合は怒りとかじゃないか。

こちゃ@ @Kociarniczka

@DogRuskin @crape_myrtle_ おそらくですけど、調べるのが面倒なのだと思いますよ。

ニー仏 @neetbuddhist

きのう見かけた「ふしキリ」ツイート、RTしようと思ってたんだけどなくなっちゃってるな。「ふしキリ」はたとえ知識において不十分であったとしても、「なぜ」を説明しようとしていた点において価値があったのであって、単に事実だけを並べた入門書では「ふしキリ」の代わりにはならない、ってやつ。

ニー仏 @neetbuddhist

これには実のところ全く同意で、「必要」があって「勉強」している人でない限り、一般の人は事実の知識だけが並んだ本なんて、普通は読んでくれません。一般の人が読んで「面白い」と思う本は、事実の間に有機的な連関が示されていて、それが「ストーリー」をつくっているもの。そんな本だと思います。

ニー仏 @neetbuddhist

「なぜ」の解明が「ふしキリ」の価値だというのも、そういうことだと思うんですよね。もちろん「ストーリー」を織る素材になる、歴史的な事実の知識が間違っていたら、それはもうお話にならない。物語じゃない、ただのウソ話になってしまう。だから私は、基本的には「ふしキリ」批判に賛成の立場です。

ニー仏 @neetbuddhist

ただ、「ストーリー」があって「面白い」、したがって「売れる」本を書こうと思ったら、みんなが「事実」と認めるラインだけでことが済まなくなるのもまた事実。個別の知識に「有機的連関」をつけようと思ったら、そこにはどうしたって解釈が入るし、それは万人にとって満足のいくものではあり得ない。

ニー仏 @neetbuddhist

つまり、「解釈」と「ストーリー」の提示によって「面白い」本をつくったとしたら、それはほとんど「原理的」に、「誰かにとってはウソと思える」書物になるわけ。「この本に事実が書いてあると思うほうが間違い」という橋爪さんの発言は、おそらくはそういう文脈から発されたもの。

ニー仏 @neetbuddhist

「ふしキリ批判」批判をする人たちは、無意識的にせよ、そこを捉えているんだと思う。彼らに対して、「正確な知識」がただ羅列されているだけの入門書を提示しても、それは「ふしキリ」の代わりには全くならない。彼らが読みたいのは「事実の記述」では実はなくて、「面白い物語」なのだから。

ニー仏 @neetbuddhist

従って、「ふしキリ」の代替本を出そうと思ったら、その著者は、知識に関しては正確を期すとしても、その最終的な「解釈」については、「誰かにウソだと指弾される」ことを覚悟の上で、「面白い物語」を敢えて提示する必要がある。これはキリスト教に造詣の深い人にとっては、むしろキツい作業だろう。

ニー仏 @neetbuddhist

そんなわけで、「ふしキリ」はダメな本かも知れないけれど、これに代わる本を出すことは、たぶんなかなか難しいだろうな、というお話でした。ブログでやれって長さになりましたね。すみません(^^ゞ

ばくだんいわ◆QOOmW3I0SM @bun_history

あー、うまい表現ですねぇ。そうそう、これを出来る人はホント少ないんだよなぁ……

ばくだんいわ◆QOOmW3I0SM @bun_history

「１．詳しくなっても、何も知らなかった頃の『なんとなしの疑問』をきちんと覚えている。あるいは人から抽出できる」　「２．適切に平易に、全体に一本筋を通してそれを説明できる」　「３．かつ、その知識が間違っていない。」　の３要素揃った人は、そうゴロゴロ転がってないんですよねぇ……

ニー仏 @neetbuddhist

午後のツイートを、@crape_myrtle_ さんがまとめに入れてくれた♪　でもよく見たら、俺が言ってることって、「『ふしキリ』が提示するキリスト教」の項で、@bible_go さんがとっくに指摘されてることですね.. http://t.co/L1gHjvpF

金田一輝（俳詩人） @kanedaitsuki

一時期出てきた『ふしぎなキリスト教』の「論」を叩けてのもな。橋爪大三郎みたいな3流のウェーバリアンの「論」叩くくらいならウェーバー自身叩くわ。僕も暇じゃないんで。

服部弘一郎（聖書＆キリスト教ナビ） @bible_go

@kanedaitsuki ヴェーバーの「プロ倫」がまずある。それを通してキリスト教が理解できる（理解すべきだ）と主張する、小室直樹の解釈がある。その小室流に曲解されたキリスト教解釈に、さらにデタラメな肉付けをしたのが「ふしぎなキリスト教」なんだろうというのが僕の理解。

ラスキンの犬 @DogRuskin

『ふしぎなキリスト教』も、一冊を通して流れるthesis statementがあるかっていったら、実はないに等しいんだよな