科学者の退廃と自己批判

廣田鉄斎 @hirotatessai

@kenjiitojp ご返事ありがとうございます。何を理想とするか、が一番の問題かもしれませんね。わたしの感覚は、70年代80年代の大学を経験した者のノスタルジーかもしれません。団塊の世代の「裏切り」（経済主義への転向）は許しがたいと思っています。笑

廣田鉄斎 @hirotatessai

さらに、おまけ。

沼崎一郎 @Ichy_Numa

「学問の自由」には4つの側面がある。１）構成員（教員&学生）選抜の自由、２）教育内容&方法決定の自由、３）研究内容&方法決定の自由、４）研究成果公表の自由。この4つの自由を保証するために「大学の自治」がある（はずなのだが…）。

沼崎一郎 @Ichy_Numa

日本国憲法23条は、「学問の自由は、これを保証する」と簡潔かつ無条件に規定している。13条のように「公共の福祉に反しない限り」などという余計な一言は入っていない。

沼崎一郎 @Ichy_Numa

大切なのは、23条が日本国憲法第２章「国民の権利と義務」すなわち基本的人権の一部であること。「学問の自由」は、大学人だけでなく、全ての国民の権利だということ。国家だけでなく、大学人自身が「学問の自由」を侵害することだってあるわけで、そういうことのないように「国民の監視」は必要。

沼崎一郎 @Ichy_Numa

これも何度も呟いているが、「○○の自由」は免責特権ではないから、「学問の自由」も“結果責任“は問われる。しかし、結果責任を問うことと、「○○の自由」そのものを否定することとは違う。そこを混同した議論は困る。

沼崎一郎 @Ichy_Numa

大学の外の「学問の自由」の保証をもっと考えなければならない。それが十分でないことが、（一部の）学者不信、研究不信につながっていると思う。そのためには、従来の狭い「学問の自由」観を変えないといけないだろう。

沼崎一郎 @Ichy_Numa

思想信条と学問は違います。 RT @chikahiro: そもそも学問を特別扱いする必要があるでしょうか？一般市民の思想信条の自由に包摂すべきでは“

沼崎一郎 @Ichy_Numa

研究組織としての大学を国家権力から切り離し、国家が大学を使って悪いことをしないようにするために、憲法で国家介入を禁じるのが「学問の自由」です。大学人に特権を与えるものではありません。 RT @chikahiro: どう違いますか？大学人は一般とは異なる特権階級なんでしょうか？

沼崎一郎 @Ichy_Numa

国家も企業も、自然科学については「好き勝手に研究をさせたほうが結果として自分たちの役に立つ」ということを、既に十分学習していると思う。

廣田鉄斎 @hirotatessai

結局「国家」と「企業」のために役に立つということなのか？

廣田鉄斎 @hirotatessai

自分たちに都合が良い論法を用いているような気もするが、、、

沼崎一郎 @Ichy_Numa

@hirotatessai ギルドの利害と、国家・企業の利害が、少なくとも自然科学と工学については一致した結果が大学中心の「学問の自由」の制度化という側面はあるかもしれませんね。

廣田鉄斎 @hirotatessai

こういう分析を社会科学的分析という。さすがです。（では社会科学や人文学はどうなのだろう？　自分のことは客観的に分析できないのが人の常。ブルデューやチョムスキーのような人もいるが。）

廣田鉄斎 @hirotatessai

GDP growth is no measure of societal progress - Opinion - Al Jazeera English http://t.co/mBNurqn5 @ajenglishさんから

廣田鉄斎 @hirotatessai

アルジャジーラがGDP経済成長批判を取り上げている。