被告人との接見を録画することが許されるかどうか＋α

弁護士　石井琢磨 @takuma141

接見での会話を裁判所に見せてやりたい、と思ったことは何度もありますが、こういうこともできるとは。RT @47news: 被告との接見録画を廷内上映　東京地裁、刑事裁判で初 http://bit.ly/9s6Yyv

@dominus_noster

こんばんは。この映像はどうやって撮ったのでしょうか？弁護人が鞄にビデオカメラを隠し持って接見室に入って、看守が見ていないのをいいことを勝手に撮影したのでしょうか？ RT @takuma141 @47news 被告との接見録画を廷内上映　 http://bit.ly/9s6Yyv

ystk @lawkus

ん、もしかして、勝手に撮影しちゃいけないと思ってます？ RT @dominus_noster ビデオカメラを隠し持って接見室に入って、看守が見ていないのをいいことを勝手に撮影したのでしょうか？ RT @takuma141 @47news http://bit.ly/9s6Yyv

@dominus_noster

いけないと思っています（汗）。庁舎管理者に無断でカメラを持ち込んで撮影することは、いかに被告人のためとはいえ、弁護権の濫用であり、けしからんと、個人的には感じるのですが…。 RT @lawkus　ん、もしかして、勝手に撮影しちゃいけないと思ってます？

ystk @lawkus

接見交通権というものを、もう少しよく考えてください。二回試験にそんなこと書いたら、間違いなくそれだけで落とされますよ・・・。 RT @dominus_noster いけないと思っています（汗）。庁舎管理者に無断でカメラを持ち込んで撮影することは、被告人のためとはいえ、弁護権の濫用

@dominus_noster

ネットで調べましたら、少なくとも東京拘置所では弁護人といえどもカメラや録音・通信機器の接見室への持ち込みを明示的に禁止しているようです。当局が明確に禁止している規則を平然と破るのは弁護士倫理的に問題では？ RT @lawkus 接見交通権というものを、もう少しよく考えてください。

@dominus_noster

私が拘置所職員又は留置責任者であったら、そういう弁護人に対しては、ボディチェックを行ってでも持ち込みを阻止します。隠し撮りされた映像が表に出たら、証拠隠滅を招いたり、在監秩序に支障をきたすおそれもあります。 RT @lawkus 接見交通権というものを、もう少しよく考えてください

ystk @lawkus

それでは、裁判所が適法と判断からしたからこそ上映されたということを考えてみてください。法曹でこの行為を違法と考える人は、皆無に近いと思いますよ…。　RT @dominus_noster

@dominus_noster

News47の元記事では「接見録画の廷内上映は刑事裁判史上初」と書かれていましたが、もし大多数の法曹がこの判断を是とするならば、なぜ今まで誰もやらなかったのでしょうか？また、なぜ検察官は弁護側の証拠申請に異議を申し立てたのでしょうか？ RT @lawkus 裁判所が適法と判断

@dominus_noster

こんな秘密交通権を悪用した濫用的弁護活動が許される前例を作ってしまったら、ビデオの公表を通じた被告人の証拠隠滅やイデオロギーの宣伝を許容することになり、捜査や留置業務に支障が生じる危険が生じるからではないでしょうか？ RT @lawkus 裁判所が適法と判断

ystk @lawkus

@dominus_noster デジカメ等での撮影自体は、これまでも普通に行われてますが・・・。しかも今回、上映に反対した検察官でさえ、違法とは主張しなかったのですが。ネットで仕入れた当局の扱いとか、上映が初とかの情報でなく、憲法・刑訴法から考えることのできない姿勢が遺憾です。

ystk @lawkus

法務博士ともあろう者が、2ちゃんの与太話レベルの無責任な言説と法律論とをごっちゃにして、司法修習生に対してぶちまけてくるとは思わなかった。狼狽したが、勉強にはなった(法学的な意味ではなく人間学的な意味で)。三振してから後悔しないよう、今のうちに学び方を見直してもらいたいものだ。

ystk @lawkus

@totojuni_sanche いや、そういう政治的ビッグニュースについてではなくて、とはいえ司法の世界ではそれなりにビッグな、接見交通権絡みのニュースに纏わる遣り取りなんだけどね。しかしDMでも字数制限は一緒だし、まとめて貼り付けられるようなところがあればいいのだけれども…。

弁護士　石井琢磨 @takuma141

被疑者がケガしていたりしたら証拠保全のために撮影、ということは本にも書いてありますが、ビデオという発想はなかった。RT @lawkus: ん、もしかして、勝手に撮影しちゃいけないと思ってます？ RT @dominus_noster ビデオカメラを隠し持って

ystk @lawkus

心神喪失の立証に接見ビデオというのは、その手があったかという感じですよね。 RT @takuma141 被疑者がケガしていたりしたら証拠保全のために撮影、ということは本にも書いてありますが、ビデオという発想はなかった。

ととじゅに @totojuni_s

【雑談】 在監秩序という概念を被疑者への弁護人の接見の方式に介入する口実としてもよい、とする法務博士の弁を聞くに及んで、眩暈がしたのである。

ystk @lawkus

DMありがとう！本当にねえ…。困ったものだ。 RT @totojuni_sanche 在監秩序という概念を被疑者への弁護人の接見の方式に介入する口実としてもよい、とする法務博士の弁を聞くに及んで、眩暈

ととじゅに @totojuni_s

@lawkus いや本当に眩暈もので、憲法の適正手続保障も刑訴法の当事者主義も行政法の留保原則も何もかも分かってないんちゃうかと思ってしまった。三法曹目指してない僕でも分かる話なのに。

@dominus_noster

私は、接見交通権の重要性を否定するものではありません。ただし、だからといって騙し討ちみたいな方法が許されていいというものではありますまい。 RT @lawkus 困ったものだ。 RT @totojuni_sanche 在監秩序という概念を被疑者への弁護人の接見の方式に介入する口実

@dominus_noster

こんばんは。刑訴法39条2項は、たとえ弁護人といえども、逃亡・罪証隠滅や戒護に支障のある物の授受を防ぐために必要な措置を規定できるとしています。接見交通であっても何を持ち込んでもいいというものではないはず。 RT @lawkus RT @totojuni_sanche

弁護士　石井琢磨 @takuma141

まさしく。さすがです。RT @lawkus: 心神喪失の立証に接見ビデオというのは、その手があったかという感じですよね。 RT @takuma141 被疑者がケガしていたりしたら証拠保全のために撮影、ということは本にも書いてありますが、ビデオという発想はなかった。

@dominus_noster

警察官や行政の第一線でDQNと日々格闘している職員から見れば、「憲法だの人権だの何キレイゴト言ってやがる！」「俺たちは身体張ってるんだぞ！」と嘲笑されるのがオチかも。 RT @totojuni_sanche @lawkus 憲法の適正手続保障も刑訴法の当事者主義も行政法の留保原則

ystk @lawkus

刑訴39条2項を根拠に、当局の定めた規則が弁護人を拘束するとは斬新な解釈ですね。あなた本当に法学の勉強したんですか？ RT @dominus_noster 刑訴法39条2項は、逃亡・罪証隠滅や戒護に支障のある物の授受を防ぐために必要な措置を規定できるとしています。

さばかん @sabalog

@dominus_noster　はっはっは。公務員が憲法軽視って本気で言ってないですよね！

@dominus_noster

普段、反権力・反体制を気取って「人権派」気取りの輩が、いざ自分の権利・利益が害されると公権力に対し身勝手な救済・給付を求め、それが聞き入れられないと国賠だのなんだのと集団で押し掛けて騒ぎ出し、マスコミを扇動して役所叩きを始める。首尾一貫しないことに対する恥も外聞もそこにはない。