-
- いいね！71
岩波『科学』
@IwanamiKagaku
「専門家」が私たちの「健康」を定義するのでしょうか？ 専門家による判断ではなく、社会的合意による判断の領域があること。科学の領域と社会的判断の領域の区別を意識すること。3.11後の『科学』論文選『科学者に委ねてはいけないこと』の底流にある問題意識です。
2014-12-19 22:36:36総ツッコミ
あわあわ
@ojkt47
岩波は科学の看板外した方がいいんじゃないか➡️“@IwanamiKagaku: 専門家による判断ではなく、社会的合意による判断の領域があること。科学の領域と社会的判断の領域の区別を意識すること。3.11後の『科学』論文選『科学者に委ねてはいけないこと』の底流にある問題意識です。”
2014-12-20 00:16:46
園芸家
@engeikana
岩波『科学』の科学がカッコつきなのは、雑誌名だから、というより、ふつうの科学ではないから、という気がする。 "「専門家」が私たちの「健康」を定義するのでしょうか？ 専門家による判断ではなく、社会的合意による判断の領域があること。" twitter.com/IwanamiKagaku/…
2014-12-20 01:13:29
園芸家
@engeikana
このように科学者・専門家の判断を排除しながら、どうやって社会的合意をとるのでしょうか？ 専門家の科学的取組みは社会的ではないのでしょうか？ 岩波『科学』："専門家による判断ではなく、社会的合意による判断の領域があること。科学の領域と社会的判断の領域の区別を意識すること。"
2014-12-20 01:16:19
谷梅之助
@umenosuke_tani
@IwanamiKagaku それはもはや科学ではない。一言で言えば「曲学阿世」と言うことだ。岩波書店、堕落しましたね。残念です。（ところで、これ釣りアカウントじゃないだろうな。）
2014-12-20 13:12:45
あさくら （めひかり仙人）スンデル
@arthurclaris
これは酷いな RT @IwanamiKagaku: 「専門家」が私たちの「健康」を定義するのでしょうか？ 専門家による判断ではなく、社会的合意による判断の領域があること。科学の領域と社会的判断の領域の区別を意識すること。3.11後の『科学』論文選『科学者に委ねてはいけないこと』…
2014-12-20 13:33:08
山本八平
@yamamoto8hei
そもそも健康か否かを判断するのに、医者以外の「社会的合意による判断」がなぜ必要なのか？ RT @IwanamiKagaku 「専門家」が私達の「健康」を定義するのでしょうか？専門家による判断ではなく社会的合意による判断の領域がある事。科学の領域と社会的判断の領域の区別を意識する事
2014-12-20 13:34:19
山本八平
@yamamoto8hei
科学の領域で判断されると都合が悪いから屁理屈をこねているようにしか見えない。「事実」と「判断」の適用範囲を逆に混同させているみたいだ。 RT @IwanamiKagaku 専門家による判断ではなく、社会的合意による判断の領域がある事。科学の領域と社会的判断の領域の区別を意識する事
2014-12-20 13:41:19
山本八平
@yamamoto8hei
放射能による健康被害があるかないかは「客観的事実」に基づいて判断すれば済む話なのに、なぜ社会的合意などという「人間の判断」を持ち込もうとするのか？ いくら「福島の鼻血は放射能の所為だ」と多数の素人が「判断」しても、それが科学に基づいた客観的「事実」になるわけじゃあるまいに…。
2014-12-20 13:50:51
mindtaclejp
@mindtaclejp
個人が専門家の健康の定義を否定することはできるが「社会的合意」なる健康を否定することができるのか？気味が悪い。QT @IwanamiKagaku 「専門家」が私たちの「健康」を定義するのでしょうか？ 専門家による判断ではなく、社会的合意による判断の領域があること。
2014-12-20 14:09:34
Hira@ビール好きの怪しいオヤヂ（PPMMPM)
@hhhira
岩波「科学」のこのtwはちと恐ろしいものを感じるな。岩波が望む権力者が現れたら「科学者狩り」するんじゃないかと。 twitter.com/IwanamiKagaku/…
2014-12-20 15:26:25
Hira@ビール好きの怪しいオヤヂ（PPMMPM)
@hhhira
バリバリ代々木シンパの野口先生らの「（政治的には急進脱原発支持だが）科学者としてトンデモ健康被害論は受け入れない」というごく常識的な問題意識の切り分けが、岩波の「？」だらけの問題提起を一刀両断してるように思える。
2014-12-20 15:38:11
mizuki_kanna07409🐰おーん
@kanna07409
これだけ、色々な人から「カルト」と批判されることは謙虚に考える必要があるのではないかな。→ 「岩波の主張で次に出てくるのが「市民科学」。つまり、科学でも何でもなく、単なるカルト宗教。」
2014-12-20 18:02:19
Watanabe,Masayuki
@markwat1
twitter.com/IwanamiKagaku/… もうだれも岩波の「科学」を科学の雑誌だとは思ってないから、いいわけはもういいよ。勝手にやってればいいんじゃない？ 何を書いても誰も信じてくれないだけ
2014-12-20 20:03:30
115-3000
@3000115A
岩波科学が正式に自らをチラシの裏宣言してくれたことで、コイツを引用する奴は一律侮蔑の対象とする事が出来るのであり難い。 岩波科学を引用する「科学者」がいたら、そっくりさんか映す価値なしと思うべき。
2014-12-20 20:03:39
おかだまゆこ
@mayukookada
『専門家による判断ではなく、社会的合意による判断の領域があること』←つまりこれは「岩波は歴史書だけではなく、今後は科学書においても岩波的思想感を重視し恣意的な記述をいたします」という解釈でよろしいか。
2014-12-20 20:17:19
mizuki_kanna07409🐰おーん
@kanna07409
環境省の健康管理のあり方専門家会議で取りまとめが出て、岩波の科学が発狂しておる。→ twtr.jp/IwanamiKagaku/…
2014-12-20 20:29:43
あ〜る菊池誠(反緊縮)公式
@kikumaco
岩波「科学」はどこまでおかしくなっていくのかな。ツイートもめちゃくちゃだね。あ、「科学」にも「いちから聞きたい放射線のほんとう」送ったけど、読んでくれてないだろうな
2014-12-20 20:39:48