私家版ハイデガースタディー01　罪に問わない我々

大本薫 Kaoru Ohmoto @sunamajiri

合田の訳者後書きでのザラデル批判も、この権利問題。同書でザラデルはハイデガーを権利問題だけに純粋化できたため、レヴィナスを斥け、デリダのようなエクリチュールすら斥けてしまう。しかしいぜれにせよ、ハイデガーをめぐる権力闘争の図式に変わりない、というものだ。

大本薫 Kaoru Ohmoto @sunamajiri

説明しておくと、合田が指摘するザラデルの回避はフーコーの回避なのだが、レヴィナスがザラデルの博論に指摘していたのはフッサールの回避で、ザラデルはそれを挽回するために単著でハイデガーの権利問題だけを論証してしまった。しかし合田はデリダは論破できてもラカンが回避されていると指摘する。

大本薫 Kaoru Ohmoto @sunamajiri

ところで、フッサールのいう権利問題（幾何学の起源）というのは、柄谷～東ではクリプキの固有名論と同じなのだが、その結論。WIKIで千葉雅也との対談が再録されているのだが、ja.wikipedia.org/wiki/%E5%AD%98… 曰く

大本薫 Kaoru Ohmoto @sunamajiri

引用　東が「経験的なネットワークがむしろ超越論性を生み出す」と述べるのに対し、千葉雅也は「それは、哲学的に展開すると大胆な意見だと思います。カントに従うのならば超越論性というのは現実の条件であるわけですが、その次元をさらに条件づけているものとして経験的なものがある－続

大本薫 Kaoru Ohmoto @sunamajiri

続　とすれば要するにそれは、ある種の経験論に立つということになる」と問う。東は「人がなぜ人のなかに超越論性を見出してしまうのか。…僕の考えでは、それは結局は現実のコミュニケーションが極めて複雑なグラフを構成していて、その複雑さを人間は処理できないからです。続

大本薫 Kaoru Ohmoto @sunamajiri

続　ハーバート・サイモン風に言えば、「認知限界」です。僕たちはあるかたちでしか世界を切り取れない。だから余剰分が残る。するとその効果が超越論性として知覚されてしまう。」とも述べる。引用終わり

大本薫 Kaoru Ohmoto @sunamajiri

というように、すべて経験世界の伝承（郵便）の認知限界に組み入れられてしまうのだが、しかしどうやら、幾何学と並んで、単に誤配する伝承＝郵便に組み入れられないのが、襞や二重襞とよばれる、存在論的差異や存在忘却という問題として、東は本文でその権利を固有名で呼び続けている。

大本薫 Kaoru Ohmoto @sunamajiri

言い換えると、超越論という名前まで奪い、伝承という経験できない経験の問題と片付けるほうが、（日本人的には）案外さっぱりしているということになるのだろうが、それを行わせたのが襞や二重襞、つまりハイデガーの問題であり、それは超越論性という名前を奪ったところで消えるわけではない。

大本薫 Kaoru Ohmoto @sunamajiri

超越論を経験論として語ろうと超越論のまま語ろうと、ハイデガーの問題設定だけが飛び出てしまう。東の博論の前半と同様、フッサールの『幾何学の起源』からポンティ、デリダ、セールを立論する中田光雄も序文ではハイデガーの幾何学への比肩に言及する。bit.ly/1xtvn2R

大本薫 Kaoru Ohmoto @sunamajiri

カイロロジック（カイロス）になったかと思うと、クロノロジック（クロノス）に襲われたり、ぐるぐる回ってるよーｗｗｗ(^-^)/　bit.ly/1KrzGpJ @LitoSnowfield 相応しいときに相応しくなのですね〜

大本薫 Kaoru Ohmoto @sunamajiri

ザラデルはハイデガーが見誤るのは、聖書をギリシャ語訳聖書しか読んでないからだろう、ということも論証していくのだが、そのカイロスは斎藤元紀氏が博論で形式的告示を論じるときにアリストテレスをどう脱却するか、という問題で出てくるね。@LitoSnowfield

大本薫 Kaoru Ohmoto @sunamajiri

このカイロス（未来が結果ではなく原因のようにあること）という旧約の内実を、ハイデガーが聖書に書いてないことと見誤る問題とザラデルが言うことは、ニーチェのニヒリズムの克服までにあったような『存在と時間』では、決意性なのだが、それが払拭されても残るからね。@LitoSnowfield

大本薫 Kaoru Ohmoto @sunamajiri

つまり端的に、決意性によって、被投性（等根源性）が取り出された後は、決意性もいらなくなってしまうという、ハイデガーの新約的な聖書観からの脱却がみられるということなのだが。その後に同時性が出現するからね。@LitoSnowfield pic.twitter.com/NcDlIdO9xa

拡大

大本薫 Kaoru Ohmoto @sunamajiri

いや簡単よ。日本人は近代化というと、新約のような西欧に対峙してしまうのだが、ハイデガーはそうした新約的な宇宙観から、離れる道先案内を買って出てるだけだから。日本人には自明なことといえるかもしれない。@LitoSnowfield 最近、ハイデガーtweetを追いきれていないので〜…

大本薫 Kaoru Ohmoto @sunamajiri

そうそう。自然の多義性から転回したかもね。というより新約の信仰はないが、それでも科学の影響下だからね。そんなものはハイデガー的には気にならない、わけだが。@LitoSnowfield その辺り＞日本人には自明的

大本薫 Kaoru Ohmoto @sunamajiri

『存在と時間』を読んでない人は、読書会をやるべきなんだが、さっきの等根源性というのはよく言われる概念だが、ざっと高田訳で見つけると、この両面？性のことね。まだ同時性になってないでしょ？ただそれだけのこと。@LitoSnowfield pic.twitter.com/iAxeIsPCEi

拡大

大本薫 Kaoru Ohmoto @sunamajiri

評論より、原書の方が読みやすいものだが、ハイデガーはね。でも高田訳は、ゾルゲが定義されるまでの前半部にもゾルゲが欠けてるはずがない、と踏まえることで、日本語として読みやすくなったね。近代小説の文体が村上春樹になると、シンプルになるのと同じだそうだが。@LitoSnowfield

りと ᙏ̤̫（3さい）💉💉 @LitoSnowfield

@sunamajiri “ゾルゲが定義される以前にゾルゲは欠けていないない”…とてもスムーズシンプルで良いです(*^o^)/ しばらく高田さんの存在と時間のお話をしていたので、何故か買ったつもりになっていました(笑) 帰りに本屋さんを覗いてみます〜(*uou)v

大本薫 Kaoru Ohmoto @sunamajiri

当り前のことが開いていかないというのを、現実的には知らないというのでね。それは読んだ方がいいということなのだ。受験生にちゃんと読みなさいという台詞と同じ。@LitoSnowfield “ゾルゲが定義される以前にゾルゲは欠けていないない”…とてもスムーズシンプルで良いです

大本薫 Kaoru Ohmoto @sunamajiri

正直、丸山文隆の自然をめぐる転回など、メタ存在論の問題を知ってしまうと、高田珠樹訳の欠点が目についてしまうのだが、それでもゾルゲを踏まえた和訳というのは、日本語として自然だからね。ゾルゲはフッサールが幾何学の起源で踏まえて、括弧を取り払う問題だしね。@LitoSnowfield

大本薫 Kaoru Ohmoto @sunamajiri

今学知といえば、柄谷が固有名、東が権利問題というのも、括弧に括っていたフッサールが、幾何学の起源では、ハイデガーの形式的告示が齎したゾルゲを取り入れて、括弧を取ることになるのだが、ハイデガー自身が形式的告示だけでは転回できない、という問題があるのでね。@LitoSnowfield

大本薫 Kaoru Ohmoto @sunamajiri

黒ノートシンポでも存在感のあった中田光雄だが、近著で「フッサールの幾何学の起源にあるゾルゲ」という件はこのあたり。bit.ly/1ysIl53 あえてマーカー入れてあげたところをつないで読めば、問題点ぐらいわかる。@LitoSnowfield

大本薫 Kaoru Ohmoto @sunamajiri

「フッサールにあるゾルゲ」という中田光雄自身の文体bit.ly/1ysIl53 にゾルゲが備わるかどうかは別だが、物は性質ではなく時空で、コギトでは神は性質だから、物を時空とする幾何学にならない、という現代思想（ゾルゲ）の台頭の理由。@LitoSnowfield

りと ᙏ̤̫（3さい）💉💉 @LitoSnowfield

@sunamajiri メタ存在論…あはは(*^o^)> 欠点を踏まえて理解…大事ですね〜(*uou)/

大本薫 Kaoru Ohmoto @sunamajiri

というか、いわばコギトから志向性、そしてゾルゲだからね。コギトなら神要請だが、それじゃ客観とか企投で、被投できなくなっちゃうからね。しかし、『存在と時間』では、辛うじてゾルゲだけで、未完化するのだが。@LitoSnowfield メタ存在論…欠点を踏まえて理解