とある阿呆の猫パンチ(ギロンモドキ)
-
greengrimghost
- 2678
- 0
- 0
- 0
-
- いいね！0
@kenokabe
さてこの必然的に存在する無限の論理の組み合わせのなかの、ごくごく一部だけが、なんか宇宙＋人間みたいなものすごいもんを創発させる（最初は量子ゆらぎに起因するビッグバンかなんかはしらん）「能力」がある。 @greengrimghost
2011-02-27 01:52:16
@kenokabe
でも全組み合わせは必然的に試行され具現化されているんで、その奇跡的な組み合わせは必然的に絶対起こるわけだ。かくして、宇宙と人間が誕生する。 @greengrimghost
2011-02-27 01:53:24
@kenokabe
それはけして、宇宙と人間を「狙いすまして」「自律的に」創発したわけじゃない、単なる偶然のなかの一部ではあるが、必ず起きるんだろう。 @greengrimghost
2011-02-27 01:54:37
@kenokabe
で、あとから人間が、その組み上がった宇宙の構造、つまり自分の足下を研究して、ああなんか自分らに都合のいいように組み上がってるなあ、すげえ！っていうわけだ。レゴの組み合わせ＝（定数もそうなってるし、理 論も）そう「選ばれている」 ようにみえる。 @greengrimghost
2011-02-27 01:56:29
@kenokabe
e=mc^2 は、これ e=mc^∞ まで無限の方程式が作れるけど？ @greengrimghost 数学のパーツが有限であればその組み合わせは有限ではないでしょうか？
2011-02-27 01:59:23
緑なお化け
@greengrimghost
@kenokabe えーと、それはE=mc＾ｎ (-∞<n<∞) ってことですよね？ソレだとパーツは無限にありますよね？
2011-02-27 02:02:10
緑なお化け
@greengrimghost
@kenokabe 失礼しました。その能力をもつ理論が存在するという必然性がないと言い切る根拠はなんなのでしょうか？
2011-02-27 02:02:52
@kenokabe
僕はパーツは有限個数だって言った覚えないけどね。 @greengrimghost えーと、それはE=mc＾ｎ (-∞<n<∞) ってことですよね？ソレだとパーツは無限にありますよね？
2011-02-27 02:04:57
@kenokabe
「その能力をもつ理論が存在するという必然性がない」なんて言っていない。「その能力をもつ理論は実際存在しており、そっからそういう特殊な宇宙が創発する」 別のできそこないの宇宙もあるかもね。 @greengrimghost
2011-02-27 02:09:15
@kenokabe
実際、人間みたいなものが存在しえない宇宙もありうるわけで、そういう「出来損ない」の宇宙もそれぞれ創発している（だろうけど観測不能だ）し、でも、そんなかでも特別に人間のために用意されているのがこの宇宙ですね、というのが強い人間原理。 @greengrimghost
2011-02-27 02:14:27
緑なお化け
@greengrimghost
@kenokabe ソレは逆ですよね？ 人間が観測しえない宇宙は存在しないって言うのが強い人間原理で、人間が観測しえない宇宙はあるかも知れないけれどもソレはソレってのが弱い人間原理ですよね？
2011-02-27 02:17:33
@kenokabe
そういう他のできそこない宇宙やら、そもそもどうにもこうにもならん大多数のパーツの組み合わせが、ほかに無限に存在するわけで、そんなかで、なんで「必然的にこれなんだ？」という疑問がでれば、あーそりゃあ強い人間原理ですねえ、って答えるの。 @greengrimghost
2011-02-27 02:18:33
緑なお化け
@greengrimghost
@kenokabe 弱い人間原理は観測し得る範囲において存在する宇宙は人間という存在によって決まる、強い人間原理はそもそも観測しえない宇宙は存在し得ないという話ではないでしょうか？ そちらのいう弱い人間原理は大数仮説ではないのでしょうか？
2011-02-27 02:26:52
@kenokabe
ちゃうなあ。弱いってほうは強いってほうの必要条件になってる。条件の数が違うだけ。 WPのその大数仮説のやつも、強いほうには繰り返し書かれていないが、「さらに推し進めて」って書いてるでしょ？ @greengrimghost
2011-02-27 02:32:36
緑なお化け
@greengrimghost
@kenokabe wikipediaの方読ませていただきました、僕の知っているのとは違ったのでそちらの方にあわさせていただきます。それでですがhttp://bit.ly/g8XpwR とおっしゃっていましたが何故他の物理法則が『能力』を持ってないと言えるのでしょうか？
2011-02-27 02:49:50
@kenokabe
別に、能力がある組み合わせが「唯一」と規定していないよ。 RT @greengrimghost: @kenokabe wikipediaの方読ませていただきました、僕の知っているのとは違ったのでそちらの方にあわさせていた… (cont) http://deck.ly/~lu95o
2011-02-27 02:53:20
緑なお化け
@greengrimghost
@kenokabe 失礼しました質問の仕方が悪かったです。 『能力のある』法則と『能力のない』法則とがあると断言する根拠はどこにあるのでしょうか？
2011-02-27 02:56:38
@kenokabe
いやいや、あなたさっきWikipedia参照したのならば、そこにも「奇跡的な宇宙」という段落があったはずでしょ？RT @greengrimghost: @kenokabe 失礼しました質問の仕方が悪かったです。 『能力のある』法則と『能力のない』法則とがあると断言する根拠はどこに
2011-02-27 02:59:44