157
何があったのか?
電信レンジ @DenshinRengi
個人用まとめ ・立命館大学教授が「AIで隠語を看破できるようにしたい」と論文発表 ・論文にpixivの「女性に人気ランキング」上位10名のrー18BL小説が引用(事実上の研究対象)される。 ・論文内でもリストが作られ、作品名作品URL作者名が晒される。 ・その論文を学会で発表
論文に使われた作品の作者さんは作品を下げた模様

このまとめでは作者さんの反応は取り扱いません。

むっく @vicyuu_yoi
まって好きなpixiv作家さん全部作品さげちゃったっぽくて、立命館のせいなんだなふーんゆるさない
🍎あみちゃんちゃんちゃん🍎 @amisaki_xxx
ねぇ立命館の件でpixiv覗いて見たら非公開もしくは削除になってたんだけど私本当に泣きそう
きき @ashuashu_kiki
立命館の論文の件。pixivのR18って確か登録して年齢認証して、さらに卑猥なものだったらほんとに見るの?って聞かれて初めて見れるようにかなり配慮されてるよ。それを有害作品とか言ってるのは何事?そんなこと言ってたらAVとか官能小説も有害じゃないの?
@yr_36k
立命館の論文が個人の趣味になる範囲である二次創作のR-18小説を無断で晒しあげてるの本当こわいんだけれども……なんでpixivから二次創作選んだの……商業誌じゃダメだったの……個人の趣味嗜好全否定してまでネットは有害って言いたかったの……
古癒瑠璃(こゆるり) @koyururi
立命館のpixiv投稿小説に対する有害云々の話。冷静に見れば、DSのブラウザなどにもある年齢フィルタリングのあれを、文言単位でやるための研究材料として、性的隠語を含む小説をピックアップしたって話なんだけど、そこで「有害」ってことばを使ったのがセンスがないというか何というか……。
この件に関しpixivが動きました
pixiv @pixiv
pixivに投稿された作品が論文内にて転載・引用されている件につき、ピクシブ株式会社より論文の発表元である立命館大学に対し、経緯と事実関係の確認および対象ユーザーとの問題解決を要請しております。皆様がより安心してpixivを利用できるよう、引き続き本件への対応を進めてまいります。
ハイドテイク(しまりん△プラウラー) @x331TH
新たな動きとしては、 ・buzzfeedさんが動いて、それがYahooにも掲載 ・pixivが動いた さて、次は大学側のコメントかな???
まつげ @otomen100
立命館の論文でpixivからデータ持ってきましたって堂々と書いたことによって、pixivを利用するユーザーが作品公開の場として安全ではない。とpixivをみて削除や他へ移動があればpixivの収入は減るじゃない?で、あの論文がでなければ起こらなかったことだから。どうなのかね
原稿 @yazuwo_0530
?Pixiv側としては対象ユーザーと立命館で解決してねってことかな?
とっつー @dekotan1990
流石に公式も動くか……論文だもんなー形がずっと残っちゃうのに勝手に使われればそうもなるわ
おぜ☘ @add_crac
まともっていうかユーザーを守る方面の対応
歪み月 @yugamimoon
まあ、普通に考えればPixiv自体も18禁に対してなんの対策もしてない悪辣なサイト扱いされてるようなものだしな……
ユキノ @yu441059
大抵のことは知らぬ存ぜぬで通してたpixivさんが迅速な対応している
HNAK-XR @HNAK_XR
件のpixiv論文非公開になっちゃったからなんとも言えんけど、R18な上アカウント作んなきゃ入れないところに行っておきながらごちゃごちゃ言うの、外国行って「外国人が一杯います! みんな外国語話してます!」って言っちゃう人と同じ香りがする。
稲村勝樹 @inage39
@end_wars6700 この辺は文化庁あたりでまとめてたかな? おそらく18禁物で、pixiv内のみでしか扱わないと思ってたのが、作者名も込みで外に出てしまったから騒ぎになったかと (ただし、引用元をできる限り正確に記載しなければいけないのが引用の際の条件でもあります)
Chiki @chiki3839
立命館大学のpixiv無断引用論文の件ですが、 例えば貧困研究の論文で生活保護世帯の名前を載せていたら問題になるのは当たり前ですし、 個人を特定できないような形での引用は容易なのだから、 それを怠ったのは問題だとしか言いようがないです。
無断転載というよりは研究倫理のほうの問題という声も
ツイートまとめ 話題になってるpixiv論文の件に関して研究倫理問題に少しだけ詳しい人たちによるまとめ ちゃんとこの辺のこと分かってる人がいたらもうちょいちゃんとした解説求むところ。 225071 pv 2012 498 users 228
ど蒼3ありがとう @a_yagen_off
立命館の例の論文に「本研究では、有害な表現を含む情報をフィルタリングする手法を新しく提案する。研究の第一段階として、本論文では、猥褻な表現の種類と特徴について分析を行う。分析結果を考察し、有害な情報の新しいフィルタリング手法について検討する」ってあるから、pixiv小説は分析対象
サダスキー @gobuzaki
立命館の論文のやつ、わざわざPixivのIDを取得して年齢申告しないと閲覧できないR-18カテゴリの小説を有害と言って晒し上げてるのがよく分からなかったのよな すでにゾーニングされていてよほど能動的に触れようと努力しないと触れられないものはネットに限らず山ほどあるのに
umico @marlinche94
立命館によるpixiv事変。あれさ、引用ではなくてサンプルだよね。研究対象としてサンプルにしてるんだから、相手の同意は必須だと思うで。引用なら出典だせばいいけど。なんでこんなんボスの下読み時点で弾かれなかったんだ?
残りを読む(7)

コメント

Z @kzn1g3s 2017年5月25日
法律的には全く問題がない。法律は約款や規約より優位に立つ。不法行為による損害賠償請求も因果関係の証明は不可能。ただのポーズだよこれは。
たまに喋る @tuka_wa_nai 2017年5月25日
ポーズでも取らないとダメに決まってるじゃん。自由に好き勝手に使っても大丈夫です、放置します。なんてコミュニティに誰が作品を投稿するのか。pixivの今後のためにも問題として取り上げて対応します、と宣言することに意味がある
× 暑いにゃ @cv45ValleyForge 2017年5月25日
研究対象の生き物を次々と採取して解剖してたら絶滅しました。って感じかな、無能な科学者は有害で迷惑なだけだけだな。
霜月 @Simoduki__ 2017年5月25日
会員制のSNSでR18フィルタリングされている作品を抜き出して未成年への害を訴える論文とか、まさに表現規制推進派のやりそうな事を体現したヤツだなぁ…。もしこれが許さるならば似たような事をする人が次々に出てくるぞ。
megaflickz @megaflickz 2017年5月25日
同人文化は法律に優越するの?こんなの「身内にしか見られたくないけど閲覧数やコメントはたくさんほしい」っていう作者のエゴをあきらめるほうが先だろ
にわまこ @harmonics1024 2017年5月25日
別にpixiv糾弾や規制目的でやったわけじゃなくてゾーニングされてない卑猥な文章を自動検出するためにエロ小説を分析していこうって趣旨では。(実際それやるには手順が全く足らなかっただろうけど)
じょん・どぅ @johndoegonbei11 2017年5月25日
二次創作側に法を厳格に当て嵌めて「違法なものをサンプルとして使いました」なら、それはそれで問題だ。「こっちは順法側だ」「研究のためにやっている」という権威を振りかざそうものなら、「立命館は分析対象・特定コミュニティに対する配慮ができないのだな」という印象を抱かれ、例の論文著者以外の研究者が困ることになる。
katasan111 @karasan111 2017年5月25日
例えばとある食堂が勝手に雑誌にのせられて文句言ったら「こっちはお前の店の宣伝してやってるんだぞ」っていうマスコミと同じことだよね。法律には反してないけど食堂は後に続くたとえ真っ当な取材にも門戸を開くことはないだろうし、取材対象が減って自分の業界の首を真綿で締めていく。
暗黒呪詛式反魂存在・電鋸雛菊 @DaisyAdreena 2017年5月25日
『皆様がより安心してpixivを利用できるよう』 まぁそれに尽きるよな。本件において立命館大学教授はpixivに対する侵略者なのだ。
kawarani @kawarani 2017年5月25日
カオスラウンジの時と違ってフットワーク軽いなpixiv
暗黒呪詛式反魂存在・電鋸雛菊 @DaisyAdreena 2017年5月25日
登録制の内輪会から無断持ち出しで学会に晒されるとか、サイトとしては致命的だろうこれ。出来ればカオスラウンジ騒動の際にもこのくらい迅速・適切に動いて欲しかったが、逆に言えば、あの件により運営姿勢が改善されたのだろうとも思う。
ほむほむ @hoihoi30004 2017年5月25日
無断二次創作界隈が無断論文引用に怒ってる((´∀`))ケラケラ
九銀@半bot @kuginnya 2017年5月25日
登録しなきゃ見られないものを勝手に持ち出して良い訳がない
朔丸 @ichi_kazuki69 2017年5月25日
hoihoi30004 煽りにしても無断引用なんて頭悪い言葉使わない方がよいのでは?
酔宵堂 @Swishwood 2017年5月25日
「有害情報=ユーザが本当に必要としていたもの」に違いないのだからむしろあいまい検索のアルゴリズムに組み込む方向で手打ちには……ならんかねえ。
朔丸 @ichi_kazuki69 2017年5月25日
2次創作の問題点はまた別の話なのにこういう話題になるとすぐ出してくるから〜〜…
SAKURA87@多摩丙丁督 @Sakura87_net 2017年5月25日
しかしこの件はいまいち何が問題なのかがハッキリとしないので。今の段階で大学に問い合わせても「引用の範疇で非公開にしたから今後気をつけるべ。」という状況でPixivも既に無断転載は禁止してたはずなので実際ほぼ何も解決しないままになりそうなので。もう少し何が問題なのかを整理した方がいいのではないかな。
monolith@フォロー外から失礼します @se_monolith 2017年5月25日
カオスラウンジ事件はことあるごとに語られる。渋に逃れるすべは無い
komerice @gohan_rice00 2017年5月25日
カオスラウンジの時pixivは、イラコンと称してコラージュ素材提供してたから 今回も立命館のために素材提供したもんだとばかり思ってたわ
yuki🌾4さい⚔ @yuki_obana 2017年5月25日
とりあえずpixiv利用者と管理者は頑なに次の利用規約を元に猥褻な表現ではないことを主張すべきだと思う >わいせつ、児童ポルノ又は児童虐待に相当する投稿作品のデータ >これらのデータを投稿又は表示する行為。(第13条-7 禁止行為) https://www.pixiv.net/terms/?page=term より、"猥褻な表現を一切含んでいない作品"なはずなのに一部を猥褻な表現として論文で扱われたことに対する主張。訴訟したら判決(法的基準)が出てしまうあたりは危ういかなとか。
ちゃんと消えました() @mousugukieruhit 2017年5月25日
>・論文にpixivの「女性に人気ランキング」上位10名のrー18BL小説が引用(事実上の研究対象)される。 何で女性向け狙い撃ち?女性向けって「熱い何かが〜」「銀の糸(?)が〜」みたいにボカす表現多用してるイメージだから、調べるのなかなか面倒そう
きなこいため @kinakoitame 2017年5月25日
なろうあたりでやっとけばここまで炎上しなかった
abc @ooaappii 2017年5月25日
カオスラウンジの時は運営のトップがズブズブで揃って芸術誌に載って運営のお墨付きでPIXIVを有効活用する例としてドヤってみせた直後だったからね…知りません無関係ですってしらを切るのが精一杯だった。あんなことがあって運営は無断利用についてどういう認識や態度なんだ投稿者を守る気はないのかって叩かれまくったし。
キョウモ ソラガ アオイサン @rabbitsong_ 2017年5月25日
カオスラウンジの件があるからpixivは信用してない
†近似死† @near_death 2017年5月25日
「AIで隠語を看破できるようにしたい」ならドラッグ売買してる掲示板でも対象にすればよかったのに
さっくりさくり @sakkurisakuri 2017年5月25日
いや誰でも登録すれば読めるんだから公開されてるってことでしょ これが引用として認められないなんて通るはずがない 18禁基準なんて公開する側の自主規制だし、引用する側で必要なら引用した著作物をゾーニングすればいい
No-Marcy@フラットウッズの森のパブリックエネミー @NoMarcy1225 2017年5月25日
ああ、これは研究倫理的に完全にアウトな案件。と言うか引用したサンプル二桁程度なら、何故作者に確認を取らなかったのか。ちょっと無能すぎて頭痛くなる。
No-Marcy@フラットウッズの森のパブリックエネミー @NoMarcy1225 2017年5月25日
倫理面だけでなく、手法上も問題があることも指摘されてるんだよなぁ…つーか常習か…。 書写言語研究におけるサンプルデータの重要性と妥当性 | yasuokaの日記 | スラド https://srad.jp/~yasuoka/journal/612256/
森の眼鏡オヤジ @kgbn1112 2017年5月25日
内容の是非は置いとくとして、当該論文の内容がきちんと著作権法の引用条文に則っているのであれば、法的には問題ない。“法律に違反する規約・規定は全て無効である”という大前提が存在するからね。
新しい名前が思いつきません @NewName_NoIdea 2017年5月25日
他の論文引用するとかそういうレベルじゃないし研究対象のデータ集めるのって大体同意のもとにやるもんだと思ってたがなあ 薬学の研究なら採血したいから健康な人来てくれと呼び掛けたりとかさ なんで無断でやっちゃったのか そりゃ引用のかたちになってるなら法律的には問題ないけどさあ
用水路とゴリラのハーフ @canalollira 2017年5月25日
「法律的には問題ない!」って主張は色んなところでなされるけれど、法律ってのは最低限守るものであって守っていれば100%OKです! みたいなものじゃないからね。倫理って言葉を知らんのかと。「ネットに公開してるんだから全世界に向けて公開してるってことでしょ?」ってのも成り立たないよ、だってさ、一体ネット利用者の何%が書き込みしたり作品アップする際に全世界の人間にゾーン無視で見られる事前提にあげるって話でさ。
用水路とゴリラのハーフ @canalollira 2017年5月25日
ネット上の情報はロックとかかかってない限りそら基本全世界公開だけれど、一方でほとんどの情報はそれぞれの大体の区分けの中でアップされ消費されているわけで、他区画への公開や拡散はその利便性や価値を保護するためにも慎重にならないとダメでしょ。
mono @black_mono 2017年5月25日
「法的に問題ない!」を連呼する奴には、こう返すとしよう。「この論文を書いたやつのことを非難することも、『法的に問題ない』」
あぶらな @ab_ra_na 2017年5月25日
「法的には問題ない」っていうのは、特に但し書きがなければ「法的には問題ない」とだけ取るべき。「法的には問題ない(から何の問題もない)」のように読み取るのはよくない。
あぶらな @ab_ra_na 2017年5月25日
「(倫理的には問題があるが)法的には問題ない」や「(モラル・マナーはともかく)法的には問題ない」と読む余地がある限りは、「法的には問題ない(から何の問題もない)」などと読み取るべきではないのよ。
姫かわいい @himekawaiii 2017年5月25日
ネットは全世界に公開されてるから気をつけないとっていうのは本人が自身に対する戒めや周囲人間への注意喚起に対して用いるべきであって何かが起こった時に「ネットは全世界に公開されてるんだからそんな情報を流したお前が悪い」って棒にするのはなんか違う気がする(感情論)
mono @black_mono 2017年5月25日
自分で書いておいてなんだが、法律には「~~をやってはいけない」と決めているのではなく、行為に対する罰則の基準が書かれているだけだ。つまり、何百人殺害しようが刑罰を法律・裁判に従って受けるのであれば法的に問題ないと言えるのでは?
朔丸 @ichi_kazuki69 2017年5月25日
ちなみに引用だから問題ない、嫌なら公開するなって言ってる人もいるけどそもそもこれ引用の基準満たしてるの?
あぶらな @ab_ra_na 2017年5月25日
black_mono それはどうでしょう。憲法とかまでいけばある程度ざっくり「やっていいこと悪いこと」の考え方がありますし、法律にも保護法益という考え方はありますし
kero @kero1209 2017年5月25日
著作権的には論文が主なので引用の条件満たしてるし、引用だからこそ出典を書かないといけない。 こんな事で論文を書くの規制されるなんてどうかしている。ピクシブもなんの権利があって文句言ってるのか
川菜@Nights @kawanapeita 2017年5月25日
こんなの研究引用範疇外なの、著作権法とか論文引用の手順知っていたらわかる話やぞ。 ちなみに、今回のケースは権利関係の侵害で論文として認められない
ɐɥuıɥsnoʇʇɐɥ @hattoushinha 2017年5月25日
mousugukieruhit そういうボカす表現を集めるのが目的の研究だからね そしてBLとかの女性向け狙い撃ちではなくって、ウィークリートップテンの8割がBLだっただけだぜ
研究者「」@ふた学ホビコン主催 @uwemon 2017年5月25日
pixivが行動をしたことに対してカオスラウンジ騒動を知らなかった人との感想の温度差でジワジワくるまとめだ
研究者「」@ふた学ホビコン主催 @uwemon 2017年5月25日
カオスラウンジの時にpixiv運営がユーザーを顧みなかった結果、秒単位で大量のマケドニア背景と知らないおじさんの駄コラが投下され運営が寝ずの番で画像の削除を行いアカウントのBANを繰り返した果て、最後には手書きのセミまで削除するなど運営の判断基準がボロボロにされ、さんざんな目に遭った挙げ句広告を出していたしていた出版社が一斉に引き揚げるなど、自身の不作為で相当痛い目をみましたから流石に学習したと言う事なのでしょう
mono @black_mono 2017年5月25日
ab_ra_na 自分は法律関係は専門外ですが、憲法を含む法律に記されているのは「~~をしてはいけない(違反した法律は無効になり、人は裁判にかけられる)」であって「~~をするのは悪い(道徳・倫理的な問題)」ではないのではないでしょうか。保護法益は「法によって何を実現するか(殺人罪は人が殺されないことを目的とする)」ということで、これも善悪関係ないと考えます。
あぶらな @ab_ra_na 2017年5月25日
black_mono えーと、それだとまた別の話ですよね?「法律は『してはいけない』と言ってるわけではない」への反応で ab_ra_na を書いたのに、「書かれているのは『してはいけない』であって『良い悪い』ではない」で返されたら梯子が外れちゃうんですけど…
汝、翼を与える@ばってん先に翼ばくれんね イベント・・(出た、出たが最初から居るとまでは・・・) @ryunosinfx 2017年5月25日
サービサーとしてはサービスを維持するためにやってほしくないことリストを作って守りますという宣誓のもと利用許可を与えたのに破ってサービスを毀損する輩が出てきたら毅然とした態度を取らないと客が逃げてくよな。サービスの統治もできないのかと。良き統治者になってサービスに相応しい客だけ集めるというのがサービサーの本懐ではあるよなぁ。まあヒャッハーなまさかり飛び交う自分の身は自分で、狩られたら覚悟を決めろのハードコアが売りなら別だが。
野良馬 @nobody_oyaji 2017年5月25日
「登録すれば誰にも見られる」と言ってる奴いるが、裏を返せば「登録しなけりゃ(何らかの情報をpixivに渡さなければ)見られない」って事だし、その時点でなんか違うだろ。2ちゃんねる辺りの無制限公開と混同するな。
草丸 @uduki_fuyo1 2017年5月25日
引用自体は問題ないけど、引用することで出た被害の責任は持たないとな。
ザイード・ハンサムハド @25buta25 2017年5月25日
pixivもpixivでカオスラウンジ騒動やら前身となった商売から腹黒いイメージがあるが、それだけに今回は頼りになるかもな。清廉な企業ではなく金持ったITヤクザがブチ切れてるってわけだし。
co @06mco 2017年5月25日
年齢確認がクリック一つの支部のゾーニングはコンビニでエロ本買うよりよほど緩いし閲覧者の良心に頼るところはあるけれど、投稿者は支部の機能を利用して閲覧者が成人の同志に限られるよう配慮したいわけで、そうやって公開した作品がいきなり予想外のところで予想外の人目に触れてしまうのは突然道路のど真ん中でおっぴろげにされたくらいの衝撃を受けるだろうことは察して余りあるし作者さんの心情を思うとなかなかしんどい
co @06mco 2017年5月25日
「趣味で同志向けに書いた個人の性癖詰め込んだエロ」が知らないうちに分析材料にされるとか地獄でしかないのでPIXIVさんほんと頼みます
moheji @mohejinosuke 2017年5月26日
法と権利の話は時に直感的な理解と違う答えを導くことは分かる。 だがしかし別のまとめにも書いたけどパーソナルを識別する記号、名前だったりペンネームだったり電話番号だったり写真、似顔絵だったりと個人の振る舞いの記録がセットになると強く扱いに留意するべき極めてセンシティブな情報になるという認識が無い人間は絶海の孤島で一人で生きていて欲しい。 まかり間違ってもネットに出てくるな。
するり毛蘭 @Sur_Lie_Morland 2017年5月26日
himekawaiii 「お客様は神様」と同じ思考回路になってしまったのでしょうね…
名状しがたき渇望K @dorac0 2017年5月26日
法律上問題が無いとしても、運営規約としてユーザーの権益を守ると公言してるピクシブとすればここでポーズでもリアクション取らなきゃサイトとしての信用や信頼がパーになってしまう。 組織のシノギ場や傘下の人間に門外漢のバカが喧嘩売った結果出入り起きたのと同じ。
たけ爺 @take_ji 2017年5月26日
yuki_obana ”法律・条例・その他当社が定める基準”に反するような、わいせつ、児童ポルノ又は児童虐待に相当する投稿作品のデータ なので、それを言い始めると”法的に許されない猥褻な表現”とは何か、の定義問題から始まるので注意が必要かと。で、これはモザイクなしあたりが相当というのが一般的な線引き。
たけ爺 @take_ji 2017年5月26日
yuki_obana ”猥褻=駄目”でなく、”法的に問題のある猥褻な表現=駄目”なので 区別が必要。『規約を途中から抜き出して』意味を曲げるのは、一番問題となる行為なので注意した方がいいかと。
葵真碧(mao aoi) @maochin39blue 2017年5月26日
まあ、pixivからすれば、立派な営業妨害とも言えるんだけどな。冷静な奴も結構いるが、この騒ぎは、結構クリティカルな要素も含んでるから慎重に発言したほうが良いんじゃないかね?
はむ @hamu2yukimaturi 2017年5月26日
kero1209 これ、「引用」ではなく「サンプリング」だぞ論文のルールとして。自殺者の増加に関する論文で自殺者の実名列挙するようなもの。
UZIRO @UZIRO 2017年5月26日
会員しか入れない空間の会報を勝手に使えった挙句著者の名前列挙すればそりゃ揉めるわ。議論の余地もねえ。論文を通した立命館の教授のリテラシー不足。
たけ爺 @take_ji 2017年5月26日
そもそも”猥褻な表現に関する文”を収集したとのことだが、この論文、どこが”猥褻な表現”にあたるのかちゃんと書いているの、というか”猥褻な表現”の定義はどうなっているのだろう? まさか『本人がR-18タグで登録したから猥褻なモノである』という定義じゃないよね?
はむ @hamu2yukimaturi 2017年5月26日
take_ji 論文著者がハアハアしたかどうかでゾーニングされても困るわなあ
マヤカシー @distopping_2630 2017年5月26日
そろそろ執筆者の他の論文が検証される流れかな
魔法🌸美🌸幼女🌸うにゃ @tnearu 2017年5月26日
つまり、立命館の教員が書いたモノと立命館が出版したモノはすべて著作権フリーということを、立命館さんは仰っているわけですね
Vocal of FREE @vocalofree 2017年5月26日
distopping_2630 主著者が大学院一年って時点で他の論文もクソもないと思いますが。恐らくこれが初論文。
pandamarch @pandamarch 2017年5月26日
Pixivおよび作品の著者にサンプルとして使用するよっていう許諾をとらなかったっていうその一点でアウトだと思うが。趣味関連のオフ会であった人と語りあったらこっそり録音されてて無許可で心理学実験のサンプルに使われましたとかそういうのに近い
No-Marcy@フラットウッズの森のパブリックエネミー @NoMarcy1225 2017年5月26日
つーかこの一件の本質的な問題点は、「こんな手続き上アウトな論文通した立命館の体制やばくね?どうなってんの?」って点であって、それ以外の論点は瑣末時に過ぎないってのが学術クラスタ的な意見だと思います。(こなみかん
yuki🌾4さい⚔ @yuki_obana 2017年5月26日
take_ji take_ji あぁ、法的規制と内規が対象なことは分かりづらかったですね(汗 pixivは管理しきってるはずですからor群は皆無でなければならないはずで管理責任を問われているんじゃねというあたりに入念に違うよって主張はしないといけませんといった旨です(´・ω・`)
kero @kero1209 2017年5月26日
hamu2yukimaturi この文章はこういう性質の文章だと批評加えてるので十分引用でしょ。 サンプリングだとしたら著作権法第四十七条の七 によって情報解析の為に使うのは認められるんだからそっちでも問題無い。
わんだらぁ @StellaInerrans 2017年5月26日
理研で行ってる脳研究のボランティアでMRI画像を提供したことあるけど、しつこいぐらいインフォームド・コンセントとして、データの利用方法や個人情報保護について、更に自分のデータを取り下げる為の手続きを説明されて同意を求められた。 今回の件はその辺の手続きをすっ飛ばして勝手にサンプリングして、社会的な害悪だとレッテル貼りして晒した訳だから研究論理的にアウト。指導教官は何をしていたと言われても仕方ない。 大学自体のレベルや研究姿勢が問われる問題だから、学校側も慌ててるのだろう。
Dr.アルパ力 @ReseArpaca 2017年5月26日
研究活動が適法だからと言ってやって良いとは決してならない.特に研究活動は時として法整備より先に出ることが多い.それがまかり通るなら90年代にはクローン人間が大量に作られただろう.クローンの法規制は2000年代だったからね.
しおん @zion_0w0 2017年5月26日
Pixiv離脱を検討する声も少なくないし、今研究者界隈に怒りしかない…。謎論文の影響でユーザー減少するPixiv運営もかわいそう。
. @goshi0078 2017年5月26日
どっちも悪いしどっちも悪くない事例って一番めんどくさいんだよなぁ  感情論だけで立命館を叩ければどれだけ楽か
しぇりりん(平成ジャンプ無限大組) @m_sheririn 2017年5月26日
カズラジ事件があったけどそれはさておいてユーザーを守るために動くのは評価したい。カズラジ事件はさておき(2回言います
はくしんかわ @sato231031 2017年5月26日
研究対象がPixivのR-18小説だからそれだけはちゃんと理解してほしい。その程度で騒ぐ必要はないと思う。
緑川だむ @Dam_midorikawa 2017年5月26日
立命館大は、AI研究の廃止ぐらいしないと許されそうにないな
はくしんかわ @sato231031 2017年5月26日
ただその作者に許可取らなかった学生にも問題あるけどな。お前はちゃんと著作権や情報リテラシー学んでんのか。大学側は普通に失格の判定を学生に黙って下すのが正しい判断でしょ。ギャーギャー騒いで炎上ものにするからこうなる
@waka_gear 2017年5月26日
作者は知らないうちに勝手に晒し上げ食らい、pixivと立命館は今後の評判と運営に関わる大騒ぎ 研究対象を軽く見て、10件程度の許可取るのを怠った結果がこれだよ
はむ @hamu2yukimaturi 2017年5月26日
kero1209 サンプリングの際はサンプリング対象に許可を取らなければならないのはリテラシー教育で学部生の頃から叩き込まれる鉄則。だから引用かサンプリングかは大きな違い。引用なら「合法・研究村モラルほぼ白・pixiv村モラル黒」 サンプリングなら「合法・研究村モラル黒・pixiv村モラル黒」
怜はライムシティに移住 @a_yagen_off 2017年5月26日
take_ji 公開されていた"論文"をすべて読みましたが「猥褻な表現」の定義は述べられていませんでした。「本論文では猥褻な表現として、性表現を扱うこととする」とはありましたが、性表現の定義も示されていません。
tom20160121 @tom20160121 2017年5月26日
抑圧しすぎると学問の発展を阻害する。 放置しすぎると倫理が崩壊する 特定の作品名、サイト名を無断で出すのは正当?
戦艦だいわ @yamat0nger 2017年5月26日
京大のあの件は少し話が違いまっせ…
ちゃそ @shinchaso 2017年5月26日
pixivも過去にカオスラウンジの一件で大炎上からの必死で火消しがあったからもみ消せるうちに全力出そうって魂胆なんだろうか
さうっしゅ@令和元年ノーイベ @mosakura1996 2017年5月26日
次からは、きちんとゾーニングされていないコミケかアニメイトでオープンに販売されてるホモ同人誌から引用しよう、という良い教訓。
とくがわ @psymaris 2017年5月26日
ちょこちょことどさくさに紛れて自分の嫌いなモノを社会から削除したい言論弾圧野郎が混じってる辺りがアタマ痛い
スイジュ @morisui 2017年5月26日
あー懐かしいな。カスラジのときR-18全部下げたわ。結局引用してもいい派から引用じゃなくサンプルじゃねえか派がいるね。実際本文を引用せずに作者が分類してるっつってる人がいるから引用である疑いも高いし、けろっと消えるWEBの引用て論文的にアリなんですかね。
スイジュ @morisui 2017年5月26日
断片的な話を聞くと有害の定義も作者由来だし性表現の由来も作者定義だし、ランキングTOP10という少なさで欲しいデータがとれましたというのも都合いいなぁって感じ。10件が10件「ち〇こがア〇ルに入ってずっこんばっこん!」みたいな直接描写しかなかったらどうする気やったんや。
ハーミッセイーニヨッ @ishiyuriniwa 2017年5月26日
え、pixivが大学から金取るの?(混同
やまぬこ @manul_0 2017年5月26日
つまり引用の形式を使えば合法的に晒し上げが可能と
夏越丸@ねんくり引き取り先募集 @nagoshimaru 2017年5月26日
まだ引用どうこうの問題ってことにしようとしてるやつがいるんだな
Lyiase @lyiase 2017年5月26日
使ったこと自体は問題ではないけどね。今後が楽しみ。
将軍 @syougun 2017年5月26日
作者が知らないところに作品URL晒すなというならば、そもそもpixivの公式機能である他SNSとの提携ボタンも潰さないといけないのでは。
夢見月水龍 (表) |*´︶`*)╯♡ @kuronekoya_y 2017年5月26日
自分の趣味趣向を鍵つけて配慮してアップしてても論文の資料として公の場に無断でひり出されるんじゃもう描き手側は描けなくなるわな。 そういうのを駆逐するための論文にしか感じないね。
夢見月水龍 (表) |*´︶`*)╯♡ @kuronekoya_y 2017年5月26日
そもそも「卑猥な表現」をというならエロビデオ屋もエロ雑誌もその対象になるだろうに…趣味趣向の方向のみというのも論文としてどうなのかと。卑猥な表現の定義できないで論文書いて発表してる段階からして論文じゃなくただのdisりじゃないか? これって表現の自由さえも「卑猥な表現」扱いになっちゃうんじゃない?一時期の悪書運動みたいだ…
うめいじどり @da_sth 2017年5月26日
この件って結局のところ、「作品を不特定多数に公開(ゾーニングしていてもこれは成立する)したことで自分の知らないところで引用されることが起こり得ることを知らなかった作者が、立命館の論文でそれを知り、それは望まないことなので一旦作品を取り下げた」って話なんじゃないの?
葵真碧(mao aoi) @maochin39blue 2017年5月26日
まあpixivの立場からすれば、作品を公開してくれる事は、商業上重要な事であり、それを阻害してきた立命館大学に対して説明を求めるのは当然の流れ。あとは立命館大学側がどういう立場をとるのかが問題。
夢見月水龍 (表) |*´︶`*)╯♡ @kuronekoya_y 2017年5月26日
「同じ趣味趣向の人とつながる」行為よりも「自分の知らないところでこういうことがおこる」って認識がそもそもあるから隠して交流したいと思っているのにわざわざそれを引き出すのはいかがなものかとも自分は思うんだけどね?しかもその漫画やイラスト、小説の肝までのプロセス抜きで「卑猥なエロ」みたいな扱いというのもどうなんだろうね? なんのために注意書きしてるのか分からんじゃん。 海外の転載、海賊版作ってる輩となんら変わらないんじゃないの?
独壇場B-T @dokudanjobt 2017年5月26日
個人的には支部の作家さんには同情するし、支部にはこのままの方向で行って欲しいと思う。 ただ、立命館には論文を書いた学生さんを最後まで守って欲しいなとも思う。論文を執筆する上での指導の話だと思うんだよな。貴方には好きな論文を書く自由があるけど、やり方不味かったよ、次はこうしなさいって。
Tin Lion[オルタ] @Tin_Lion 2017年5月26日
消される前に斜め読みしただけだから正確な理解じゃないけど、論文の中で有害だ猥褻だと言っておきながら何をもって有害とするのかという定義の話がなかったように思うし、アマチュアによる成人向けのエンターテイメント(しかも同好の士に向けたもの)を作者の了解を得ず一方的に有害と学術の観点で扱ってしまったのはちょっとどうかと思うよ。
Tin Lion[オルタ] @Tin_Lion 2017年5月26日
Tin_Lion R-18タグがついてるから有害、としてしまうのはとても短絡的な話で、「ここで言う有害とは何か?作者も同意できるか?」という根本的な取り扱いの部分は置き去りにしてはいけなかったように思う(R-18と有害を同義語として扱うことの是非の問題)。 ただ人工知能の観点として見ると「人間が隠語や嫌味を理解する仕組みをモデルとして再現したAI」というのはとても難しくて高度なもののようだから、なおのこと話を進めるための前提部分の構築を雑にしたまま進めるべきではなかったかな。
Tin Lion[オルタ] @Tin_Lion 2017年5月26日
Tin_Lion あと今回はランキングの関係でBLが主な文章解析の対象になったけど、GLでもNLでも男性向けでも起こりえる話ではあったから、有害云々の話はジャンルとして切り分けずに話をしていけたら良いのではと思う。
真・鮫島事変@無断転載禁止 @6TKbJmCFIH1YutY 2017年5月26日
立命館大学は石器時代に還るべきだと思いました(小学生並の感想)
hara41 @hara41 2017年5月26日
「この分野は素人なんですが・・・」で始まる質問やアドバイスしかもらえない研究者としては、この状況を見て羨ましくて仕方がない。そもそもテーマの設定がおかしいとか言われるんでしょ?もう最高じゃない。
はづき@がんばらない @haduki1924 2017年5月26日
pixivは著作権の引用が認められる範囲の学出論文を問題視するなら、限りなくグレーな二次創作を全消ししないと筋が通らない。pixivはこれを機会にグレーな著作物全部削除して著作権者の権利を保護しろ。やれないならダブスタですらない言いがかり
ふえーる @busakoma 2017年5月26日
pixivにハンドルネームを使って投稿して、文章を不特定多数の人間が読める状態にしていたのだから、これぐらいのリスクは受け止めるべきだと思う。まさかpixivにクローズドさを求めてたわけじゃないでしょう。
もうだめぽ @moudamepo150701 2017年5月26日
pixivが自分たちの責任を立命館が悪いとすり替えてるようにしかみえないんだが。
須藤玲司 @LazyWorkz 2017年5月26日
pixiv公式が主張する「転載」とは、具体的には論文のどの箇所のことを指しているのか。 まず最初にpixivがそれを明確にしないかぎり、何の意味もない主張だと思います。
基本的にROM専 @wCzxYo4mV9uClRy 2017年5月27日
というか、そもそもなんで研究者は許諾を取らなかったんだ。1000件ならまだしも10件なのに。拒否されるのがわかってたから無断でやったというなら倫理的に問題があるし、ただ単に面倒だったならそれはそれで研究者としてそれでいいのかと。
Laren @Larems_ 2017年5月27日
pixivの投稿内容に対しての引用は本当に要件を満たしているのかという疑問はある。 論文公開後に引用の記述を見ても引用元をたどることができない。本当にその作者は存在したのか、その内容の作品はあったのか、そもそも掲載されたURLに誤りはなかったのか。そのいずれに対しても確認する術がないというのは引用の要件を満たしているといえるのだろうか? 書籍と違い引用元を確認できないのだから論文に適さないのは間違いないと思うが。
Laren @Larems_ 2017年5月27日
もし仮に、確実に引用元を第三者が確認できることが引用の要件であるならば、少なくとも改変が容易にできるpixivタイプのサイトは今後このような事態に巻き込まれることはなくなるかもしれない。それだけでも今回の被害者関係者たちは安心できるだろう。だがそれではTwitterや一部ブログのように削除可能で改変不可能なサイトの引用を止めることはできないから全体で見たときに解決というわけにはいかないだろうな。
高村武義 #WalkAway @tk_takamura 2017年5月27日
海外の同人研究の倫理指針についてのまとめです。 "英語圏の同人研究倫理指針『英語圏ファンスタディーズ(fan studies) 学術誌TWCの研究者のための倫理指針』"https://togetter.com/li/1114387
Laren @Larems_ 2017年5月28日
[c3776606] pixiv側のガイドラインを無視しても著作権法上は問題ないので効果は薄いかと。引用方法という法に基づいた共通認識が存在するのにわざわざ存在するかもわからないガイドラインを探す研究者はどれくらいいるものでしょうか。仮にpixivがそうだと認識されたとしても、ほかに同様の登録制の趣味のサイトがあったとしてそこが引用につかわれる可能性は残ります。こちらで打てる手としてはpixivガイドラインぐらいでしょうけれど、それだけで全部が解決とはいかないように思います。
Noなしのなんとか@$mona・$zny @nonashi_01 2017年5月28日
無断で自分が書いたものを作者名も載せて引用しないでって言って それもそうだなって非公開にしたって話なのに コメントもまとめも新たなる視点が生まれまくって論点ぶれまくりで笑う
poyopoyo @nikukyu29 2017年5月28日
普通に何も問題ない。
おじさんσ(^_^;) @kagura_rocks 2017年5月28日
これが「引用」として認められるかってこと次第だよなあ。立命館が「引用」って言い張ってるからってそれが認められるわけじゃないんだし。
Laren @Larems_ 2017年5月28日
[c3779884] 接続をブロックしても引用効果はあるので使われる可能性は消せませんね。今回公開からすぐに作者が気づけたのはpixiv側の通知機能によるものでしょうから、ブロックして別ルートから見に来られると気づくこともできないというのも問題です。 「ブログ・SNS」を個人情報として扱うマナーがあるということですから、単純にこの論文作者がアカデミック側のマナーに反して「個人情報とすべきSNSから引用した」ということですね。違反しても論文も発表もそのまま通るのでは無意味な気もしますが。
Laren @Larems_ 2017年5月29日
[c3782942] この件自体は事故だと思います。しかし実際に提示されたリンクに飛べば登録制であることはすぐわかりますので「引用にSNSやプログを用いたものは論文として認めない」というくらいのものがあればどこかの段階で誰かが気づいてストップをかけられたと思うのです。実際、論文PDFからリンクで飛べたわけですし、データをネットに出した学会側でも気づけたはず。しかし違反しても論文に問題なしとなるならば今後もこのような事故を防げないということになります。気づけた人も動けないので。
Laren @Larems_ 2017年5月29日
学生側も「論文として認められない」となれば怪しい橋を渡ろうとはしないでしょう。最悪卒論の場合に単位をそのままあげるだけで、それを他が目にする場におかなければ問題なかったと思います。人間のやることだしまして学生が考えることならば今後もどうやったって事故は発生します。しかし学生側がより慎重になり、学校側や学会側でもチェックができるようになっているというだけで被害自体は止めることができたと思います。今回の件は創作側も研究側も被害が大きすぎましたから。
Laren @Larems_ 2017年5月29日
逆に今回の件で論文作者たちだけを罰しても他に何の対策もしないということになると今後も同様の件は続くでしょう。今後を考えた場合に「起きたことを罰する」だけでは年が経つうちに人々の記憶からも薄れてしまうためほとんど意味はなくて、「チェック体制の強化」と「違反したものは外部の目に触れされない(=学会等の発表対象として不可)」という対策が重要です。
Laren @Larems_ 2017年5月29日
それとは別に個人的には「論文の引用に、論文作成時の内容が確認できないものは不適」としてもいいのではないかと思います。最終更新日時しか確かなものがないということは論文公開後に日時が更新知れていれば論文の内容を検証したり確認したりもできないわけですから。本当はこの点については著作権法上の引用の「同一性保持権」についても裏をとれないという意味で問題になるような気がしていますが。
Laren @Larems_ 2017年5月29日
[c3783350] ヘイトがあつまることはあまり懸念していません。そもそも「配慮」しているならば使う必要はないわけですし、実際先人はそうやって論文にヘイトが向かないように守ってきたのでしょう。厳しいといってもグループ内で研究するだけなら止められませんし、機械的にデータをとって参考にすることも不可能ではありません。あくまで「論文としては認めない」というだけです。実際論文の価値を考えたときに再現性ゼロの可能性があるというのは意味がありません。論文である意味を考えればそれでもいいかと。
Laren @Larems_ 2017年5月29日
これはすべてのことに対して言えるのですが、人間はミスをする生き物です。一つのミスが命取りな世界では何重にもチェックを重ね、少しでも人為的なミスを減らそうとしたり、そもそも仕組みを変えてそのミスが発生できない状況を作っています。(老人運転手の逆走事件対策で認知症チェックや免許更新時が面倒になるのもその一つです)だか今回の件も人の善意だけに頼るのではなく、「善意があっても見落とすかも。勘違いするかも」の前提に再度起こらない対策をと考えた結果こうなりました。
Laren @Larems_ 2017年5月29日
論文について、「作成すること」「発表の行為」自体に意味があるというならばそれは研究室内でひっそり行えばいいのです。そこに個人情報が記されていても気づきませんし不特定多数が知ることもないので騒ぎにはなりません。でも論文について「論文内の研究結果」に意味を求めるならば、後日確認可能であることも再現性も重要なファクターです。そういった場合にのみ「学会や大学での論文として認められる定義・禁止事項」を確認の上で作成すれば、少なくとも今回の件は防げただろうと思います。
goya4 @goya4 2017年5月30日
二次創作側のネットへ上げたのは云々~が出るのならば、研究者側の事前チェックする姿勢も言及しておかないと不公平感が漂いますね。
きょうもえ @jizou 2017年5月30日
馬鹿の見本みたいなのが大量にいるので早く一括ブロック機能みたいなの付けてほしい
ぱんどら @kopandacco 2017年5月31日
カスラジの件はPixivが「当時は判断を間違えた」と謝罪すればここまでグチグチ言われなくなると思うんだが。
ぱんどら @kopandacco 2017年5月31日
あと実際の良し悪しより法律の方が優先されるべきと主張するのは馬鹿かと言っておく。まあさすがにそこまできっぱり言ってる人はいないようだが。
ちら男 @vegykebexok 2017年5月31日
なぜサンプルにpixivのBL作品を選んだか、というより、ぶっちゃけ印象としてはこの研究者「キラキラネーム」「腐女子のBL小説」等、流行りっぽい面白ネタをまず対象に選んで後付けで目的を作っている印象。いや、普通に考えたらさ、この研究目的が先にあったら、サンプル数や性的発言のランダムさ、独特の言語等の点で2ちゃんかニコニコのコメント辺りの方が相応しいっしょ?
nanasisisisisi @geedf2edosl5 2017年5月31日
一番初めに電話した腐れが立命館の淫夢と韓国人のくっさい左翼立命館に負けてやんの。 数の力って恐ろしいなぁおい https://twitter.com:443/Ritsinm_OIC/status/869797933461381121