持統天皇の火葬で首都移転がなくなった？

日本史史料研究会 @nihonshishiryo1

@ABOFAN @TenkouTisatu108 @m_izawa さらに、井沢氏の呉座氏の二回目の反論についてですが「持統天皇の火葬から首都移転がなくなった」ようなことを言っておりますが、持統天皇以降の天皇でも土葬された天皇は複数人おられます。なんで、その時、平安京は移さなかったんでしょうね。ふざけた井沢氏の推論だとこれも思います。

ABO FAN @ABOFAN

@nihonshishiryo1 @TenkouTisatu108 @m_izawa 呉座氏の遷宮についての説明は私には不可解です。飛鳥時代全期を調べた結果です。呉座氏：飛鳥岡本宮、飛鳥板蓋宮、後飛鳥岡本宮、飛鳥浄御原宮は同じ場所なので、遷宮は「死穢」のせいではない←前３者で崩御した天皇はいないので、死体から近いものに伝染する「死穢」は、そもそもない。

ABO FAN @ABOFAN

@nihonshishiryo1 @TenkouTisatu108 @m_izawa （続）飛鳥浄御原宮では天武天皇が崩御したので、持統天皇が藤原京を造営し遷宮。なお、天皇が崩御した宮は必ず次の代で遷宮している。

ABO FAN @ABOFAN

@nihonshishiryo1 @TenkouTisatu108 @m_izawa （続）呉座氏：遷宮は息子（次代の天皇）が以前から住んでいた邸宅（王子宮）が新たな「宮」となった。←新たな「宮」はほとんど新規造営か、飛鳥板蓋宮、後飛鳥岡本宮、飛鳥浄御原宮のように以前の場所に遷宮している。 となりましたが…。

ABO FAN @ABOFAN

@nihonshishiryo1 @TenkouTisatu108 @m_izawa 参考までに、栗ティーク21さんのブログの紹介です。 歴史学者呉座勇一氏の反論を読んで ameblo.jp/lajeuneparque3…

やすべ @evpU0dvFJ1Xz0Id

@ABOFAN @goza_u1 @nihonshishiryo1 @TenkouTisatu108 @m_izawa 呉座さんが伝えてほしいという事なので 推古天皇の王宮で推古が崩御した小墾田宮は、皇極天皇が一時使用していたと見られ、孝徳朝でも宮が維持されたことが確認される。さらに斉明天皇が小墾田宮を増改築する計画もあった（中止になる）。もちろん推古は土葬。

やすべ @evpU0dvFJ1Xz0Id

@ABOFAN @nihonshishiryo1 @TenkouTisatu108 @m_izawa 度々すいません 天武の死後、持統天皇が８年も飛鳥浄御原宮に住していたこと。井沢説が正しければ持統天皇は穢れまくりである。これまた『ポスト』では省略したが、この時代には飛鳥正宮以外にも臨時の宮が存在したので、もし穢れが心配なら遷宮したはずだ。

やすべ @evpU0dvFJ1Xz0Id

@ABOFAN @nihonshishiryo1 @TenkouTisatu108 @m_izawa 一部要約しましたが(内容に変更はありません)これらは呉座さんのツイートです。呉座さんは鍵付きアカウントですが、伝えてほしいとの事なので、そのまま伝えています。

ABO FAN @ABOFAN

@evpU0dvFJ1Xz0Id @nihonshishiryo1 @TenkouTisatu108 @m_izawa 呉座氏から直接のコメントには大変な驚きで…ありがとうございます。小墾田宮は、飛鳥時代に推古天皇以外の天皇が「正式」に遷宮したかは諸説あるので採用しませんでした。例1. 飛鳥時代の推古朝および奈良時代の淳仁朝・称徳朝の宮殿（Wikipedia）例2. 斉明天皇の項目には正式な遷宮とはない（同）。

ABO FAN @ABOFAN

@evpU0dvFJ1Xz0Id @nihonshishiryo1 @TenkouTisatu108 @m_izawa 確かに飛鳥浄御原宮の説明は不適切でした。ただ、井沢氏の指摘のように、持統天皇が仏教による「宗教改革」で「死穢」を克服したとすると、8年間も飛鳥浄御原宮にいても特に問題にはならないでしょう。いずれにしても、明確な根拠がないし、出てくる可能性も低いので「仮説」レベルの話ですが。

ABO FAN @ABOFAN

@evpU0dvFJ1Xz0Id @nihonshishiryo1 @TenkouTisatu108 @m_izawa 井沢氏の呉座氏の二回目の反論についてですが「持統天皇の火葬から首都移転がなくなった」ようなことを言っておりますが、持統天皇以降の天皇でも土葬された天皇は複数人おられます。←井沢氏は、最終的に日本の首都は固定の方向に向かい、最終的に奈良の都でそれが確定された、と述べています。

高城悠紀 @yannyanya

代理RT もはや井沢説ではなく@ABOFAN 説になっているので、自分でご著書を書いて発表して下さいと、どなたか@ABOFAN さんにお伝えください。

ABO FAN @ABOFAN

@yannyanya すみません、意味がわかりません。私が著書を出さないと回答しないというなら、そもそもこのツイート自体が無意味なのではないのでしょうか？

高城悠紀 @yannyanya

@ABOFAN RTさせていただきました。リプありがとうございました

ABO FAN @ABOFAN

@yannyanya 話が飛んで恐縮ですが、誰の説でも、どんなおかしな理屈でも、現実をきちんと説明できれば「正しい」はずです。私の説が間違っているならしょうがありませんが、「著書を書いて発表」しないと相手にしない？というのは、どういう根拠があるのでしょうか？　歴史学界がそういう主義だということですか？

やすべ @evpU0dvFJ1Xz0Id

@ABOFAN @nihonshishiryo1 @TenkouTisatu108 @m_izawa 僕にはどちらの説が良い悪いはわからないし、あなたの読者歴もわかりませんが、神田千里さんの『織田信長』に安土宗論の概要は書かれてます。新書ですし、図書館にもあると思うので、まずそちらを読んで、あなた自身で両論を比べてから、書き込みをされては如何でしょうか？

ABO FAN @ABOFAN

@evpU0dvFJ1Xz0Id @nihonshishiryo1 @TenkouTisatu108 @m_izawa ご親切にありがとうございます。ただ、私が知りたいのは、歴史学界がどういう根拠で「八百長」と判断したかなのです。おそらくは、辻博士の主張だと思うのですが、週刊ポストの呉座氏の執筆記事や、いままでのツイートでは、恥ずかしながら何が根拠なのかわかりませんでした…。

ABO FAN @ABOFAN

@evpU0dvFJ1Xz0Id @nihonshishiryo1 @TenkouTisatu108 @m_izawa 神田千里氏の『織田信長』を読みました。「八百長論」の根拠は辻善之助氏説で、辻説の根拠は因果居士の「記録」と日淵の「安土問答実録」です。井沢氏は「因果居士記録」には日淵の名がなく、「安土問答実録」には因果居士の名がないから、辻説は誤りだとあります。歴史学者の再反論はあるのですか？

にわか川口市民 @deteiugin

井沢・呉座「論争」なんて呼びたくないのは以下のような事態になってるから 論争ではなくゲリラ掃討戦なんで、先生の研究時間を割いてまでいちいち相手にはしてられないんですよ なんかもう最近は幻影旅団思い出して笑ってしまうんですが pic.twitter.com/TOMojNBplO

拡大

拡大

拡大

馬場弘臣 @omikun_1603

@ABOFAN @yannyanya 横から失礼します。ABO さんの一連のtweetは、ABOさんが井沢の本を誤読もしくは深読みしていて論旨が外れていると、呉座先生はずっと指摘されています。日本史史料さんへのtweetもです。これではもうあなたの説になっているので本にしたらどうですか、そこで一括してやりましょうということです。

ABO FAN @ABOFAN

@omikun_1603 @yannyanya ABOさんが井沢の本を誤読もしくは深読みしていて論旨が外れていると、呉座先生はずっと指摘されています。←ご指摘ありがとうございます。申し訳ありませんが、呉座氏のツイートがクローズドなので本当かどうか確認できないため、私にはなんとも申し上げられません。

ABO FAN @ABOFAN

@omikun_1603 @yannyanya もうあなたの説になっているので本にしたらどうですか、そこで一括してやりましょう←よくわかりません。本にならないと相手にしないという主義なのでしょうか？ 私は単なる素人ですし、ネット上でいいので本当のことを知りたいだけですが。自説の間違いも多いでしょうから、指摘されれば訂正します。

にわか川口市民 @deteiugin

@ABOFAN @yannyanya 何言っても聞いてはくれないとは思いますが当該部分再掲しときますね というかポストの記事読んでないんですか？ pic.twitter.com/2W9cbyyJWZ

拡大

拡大

拡大

高城悠紀 @yannyanya

@ABOFAN @omikun_1603 twitter.com/deteiugin/stat… 呉座先生がRTされてましたので貼っておきます

ABO FAN @ABOFAN

@deteiugin @yannyanya ご参考までに、週刊ポストの記事も「逆説の日本史」も「一揆の原理」も読んでいますが。正直なところ、ここはネット上ですから、商業出版のルールとは違うと思うのですが、そういう意味ではないのですか？　違うなら、お手数ですがもう少し具体的に説明していただけませんか？