-
- いいね！0
TAKASHIMA Hidehiro
@TAKASHIMA724
.@katot1970 年間20～100mSv以上の被曝を受けると考えられる状況があれば，避難が原則になるという趣旨でよろしいでしょうか。また，それ以下の被曝の場合にはどうなるのですか。御教示下さい。
2012-08-01 18:06:04
TAKASHIMA Hidehiro
@TAKASHIMA724
.@katot1970 さん，再度お聞きしますが，本当にこんな議論が生産的であり，福島の被害者救済につながるとお考えですか。
2012-08-01 18:07:38
kato takeaki
@katot1970
だからそれを住民が自身で決定しても良いと考えられる程度の被曝量の地域と、行政が介入し住民を強制的に避難させるべき高い被曝量を受ける地域があるという考え方です。 RT @TAKASHIMA724
2012-08-01 18:07:48
kato takeaki
@katot1970
趣旨も原則も何も、現在設定されているの福島第一原発近郊の避難地域はそのように避難させられています。 RT @TAKASHIMA724: 年間20～100mSv以上の被曝を受けると考えられる状況があれば，避難が原則になるという趣旨でよろしいでしょうか。
2012-08-01 18:09:23
TAKASHIMA Hidehiro
@TAKASHIMA724
.@katot1970 住民自身が避難か残留かを決定してもよい被曝量の地域では，避難か残留かは様々な要素を考慮して住民が決めるということですね。この場合に「疑わしくは被害者の利益に」という原則はあるのですか。あるとすれば，何が「疑わしい」のですか。御教示下さい。
2012-08-01 18:10:12
TAKASHIMA Hidehiro
@TAKASHIMA724
.@katot1970 さん，もうやめましょう。本当に必要なのはこんな議論ではないことをあなたも分かっているはずです。
2012-08-01 18:11:27
kato takeaki
@katot1970
過剰がん死亡リスクを勘案しそこに済み続ける選択をした人々の人権を踏みにじるでたらめな言説がまかり通り、現地の人々を苦しめている今の状況を鑑みて必要だと思っているからやっています。生産的では無いと思うのなら、被爆地に関して口をつぐんだらどうですか？ RT @TAKASHIMA724
2012-08-01 18:12:26
TAKASHIMA Hidehiro
@TAKASHIMA724
.@katot1970 ICRPの内容と，わが国での対応とを混同されていますね。私はICRPでどうなったのかをお聞きしたのですが。
2012-08-01 18:14:10
kato takeaki
@katot1970
疑わしいも何も、避難も住み続ける事も、どちらにも疑わしいリスクがあります。片方にしかリスクが無いのであれば、そもそも何の問題も無いですよ。みんな避難して終了です。 RT @TAKASHIMA724
2012-08-01 18:14:13
kato takeaki
@katot1970
ICRPの勧告に準じて政府が決めたわけですが。ICRPはこの様にした方がよいという勧告を世界中の政府に向けて行っているだけです。それを受け入れるかどうかはその国次第です。条約でさえない。 RT @TAKASHIMA724
2012-08-01 18:15:24
TAKASHIMA Hidehiro
@TAKASHIMA724
.@katot1970 はい，わたしはkatot1970さんの熱意を疑っていません。前例のないこのような事態では，各人がそれぞれ自己の信念に従って行動するのは当然だと思います。そして私もそのように行動しています。お互い，がんばりましょうね。
2012-08-01 18:17:30
kato takeaki
@katot1970
必要ですし、重要な事です。そこに住む人々の人権に重要にかかわってますので。 RT @TAKASHIMA724: もうやめましょう。本当に必要なのはこんな議論ではないことをあなたも分かっているはずです。
2012-08-01 18:18:00
kato takeaki
@katot1970
「前例が無い」というのが既にまやかしであり、日本でも広島・長崎で既にあったことですし、チェルノブイリでも起きた事です。それらの知見を生かして、避難すべき人は避難し、住み続ける事が選択できる事が可能な人は住み続ける。そういう話しか最初からしてません RT @TAKASHIMA724
2012-08-01 18:20:06
TAKASHIMA Hidehiro
@TAKASHIMA724
.@katot1970 はい，その通りです。実際の支援の枠組みは，日本の法律である，こども・被災者支援法および政令・省令によって決されます。
2012-08-01 18:21:05
TAKASHIMA Hidehiro
@TAKASHIMA724
.@katot1970 はい，あなたの熱意を本当に信じています。それでなければ，こんな議論に長々と熱心に対応されないことは当然だからです。世の中には，自分と違う信念を持った人もいるのです。そして世の中を動かすのは，最終的には個々の熱意だと思っています。
2012-08-01 18:23:33
TAKASHIMA Hidehiro
@TAKASHIMA724
.@katot1970 さんの今後の活躍を期待しています。どちらの信念が強かったのか，お互い見守りましょう。
2012-08-01 18:24:13
kato takeaki
@katot1970
その法律、政令、省令を決定する根拠が非科学的であっては、問題だからこそ、そういったものを考える人もICRPを読むべきだという話です RT @TAKASHIMA724: はい，その通りです。実際の支援の枠組みは，日本の法律である，こども・被災者支援法および政令・省令によって決され
2012-08-01 18:25:25
kato takeaki
@katot1970
信念はどうでもいいんです。信念以前にまず正しい科学的知見を準備してください。正しい科学的知見に基づいての信念ならそれは僕は尊重します。正しい科学的知識なしで、風説の発生源になる事を止めてくださいと言ってるだけです。 RT @TAKASHIMA724
2012-08-01 18:29:52
kato takeaki
@katot1970
去年から今年にかけて実際に測定された結果、避難地域以外では年間5mSvも被曝していない事も解ってきています。これは、過剰がん死亡率でいえば、受動喫煙より小さいレベルです。そういった現実を見ないで、「危険だ」としか言わない人は、風説と変わりません RT @TAKASHIMA724
2012-08-01 18:33:19
kato takeaki
@katot1970
何となくでやった事で、過剰に差別も引き起こし被害者を出したらい病。何となくで見過ごして被害者を増やした水俣病。どちらも問題は科学的にちゃんとやらなかったから。もちろん当時のレベルでは十分な科学的知見が無かったからやむを得ない面はある。
2012-08-01 18:57:58
kato takeaki
@katot1970
現状、科学的知見があるのにそれを無視して、過剰に危険を煽ったり、過少に危険を無視したりする形で法制定されてはたまったもんじゃない。そういう話なんだが。
2012-08-01 18:58:48