『生死の語り行い・１――尊厳死法案・抵抗・生命倫理学』

江口某(焦土) @eguchi2012

グラバーの翻訳は出るのかなあ。

江口某(焦土) @eguchi2012

p.102の「死なせる」let him/her/it dieが含意するところに注意しないと。極端な立場をとると、どんなことをしても生かしておかなければならない、ってことになってしまうことをグラバー先生は指摘しているはず。

江口某(焦土) @eguchi2012

「破壊」だけではない。

江口某(焦土) @eguchi2012

あれえ、これグラバー先生の議論そのまんまかな。なんかちょっとおかしい気がする。

江口某(焦土) @eguchi2012

「そこでまず、生命を破壊してはならないとする主張が真であるためには、少なくともそも時点で生命に意識の伴なっていることが必須と思われる」

江口某(焦土) @eguchi2012

こんな不用意なことグラバー先生書くかな。

江口某(焦土) @eguchi2012

うーん、グラバー先生のまとめ方不満。

江口某(焦土) @eguchi2012

「グラバーによると、生命それ自体に価値があるという主張は誤りである」みたいな表現が気になる。これはあまりよくないのではないか。

江口某(焦土) @eguchi2012

「〜という主張は受けいれがたい／実際に我々は受けいれてない／論理的に支持しつづけることはできない」みたいな表現を使いたいと思うんだけどな。

江口某(焦土) @eguchi2012

まあ有馬先生はメタ倫理学の業績もたしかあるはずなので、へんなことを考えているわけではないと思うのだが。

江口某(焦土) @eguchi2012

レイチェルズやシンガーとクーゼは大丈夫そう。テイ・サックス病の記述は正確かな？

江口某(焦土) @eguchi2012

p.114からが有馬先生の腕の見せどころか。

江口某(焦土) @eguchi2012

p.115 「この解釈にしたがえば、生命が神聖であることは安楽死の倫理的妥当性を支持ることにほぼ差し支えない」ちょっと読みにくいけど、「この解釈ならば、安楽死を倫理的に正当化するのに障害にはならない」ぐらい？

江口某(焦土) @eguchi2012

「産休で休む」という表現がどの程度あれかというのはけっこう微妙ではないか。「産休制度を使って休む」の省略表現なんだろうけどなあ。

江口某(焦土) @eguchi2012

まあ「産休をとって休む」と書けばいいだけの話か。

江口某(焦土) @eguchi2012

がんばって「生命の神聖さ」ってので人々がなにを考えているのかの解釈を提示している。偉い。

江口某(焦土) @eguchi2012

私だいたいredundantな表現する人間だから気をつけよう。存在もredundantかもしれんし。

江口某(焦土) @eguchi2012

せっかくここまでやったんだから、p.118では「「生命の神聖さ」の議論で安楽死許容論に反対するのは無理そう」って結論はっきり書いたらどうか。

江口某(焦土) @eguchi2012

まあたしかにbeneficienceを「与益」と訳すのは悪くないかもしれないと思いはじめている。

江口某(焦土) @eguchi2012

長い。

江口某(焦土) @eguchi2012

しかしまあこの論文はグラバー先生の重要性をはっきり認識して示しているという点で画期的だな。

江口某(焦土) @eguchi2012

フェルドマン先生とか出てくるのも目新しい。まあ日本の生命倫理学の新しい世代だわね。

江口某(焦土) @eguchi2012

げげげ、トゥーリー先生の論文まだ加藤飯田編の使われてる……献本しておくべきだった。

江口某(焦土) @eguchi2012

読んだことにしよう。特に大きな問題は見つけられなかった。功利主義とかそこらへんの議論の仕組が広く理解される助けになるだろう。

江口某(焦土) @eguchi2012

立岩 真也 の 生死の語り行い〈1〉尊厳死法案・抵抗・生命倫理学 を Amazon でチェック！ http://t.co/GPQbQjGR @さんから