2012年11月22日

デタラメだらけのhanageさんをなぜか必死で擁護するリーフさん

根本的なことを全く理解していないにもかかわらず、知ったかぶってデタラメな連続ツイートをするhanageさんを、なぜか必死でleaf_parsleyさんが擁護しています。 自分がデタラメな内容の連続ツイートをまとめ、それを流布してしまったことを認めたくないのは分かりますが・・・。 参考 「2011年3月12日以降の原乳出荷に関してリーフさんとの異様なやり取り」 続きを読む
17

hanageさんのデタラメさは今も相変わらずです。

まとめ あるまとめについて、tonkyo_hanageさんとマキノさんの会話 と関連ツイート とんきょさんにブロックされた(それがわかったのでこちらもブロック 2013.2.1)ので更新終り。 当初、このまとめでは、片方に力を入れていましたが、とんきょさんから注意されたので、お二人のツイートのみを載せ、片方に力を入れる事のないようにと考えていましたが。 残念です。 関連まとめ http://togetter.com/li/436112 7132 pv 85 2 users

MAKIRINTARO @MAKIRIN1230

http://t.co/tntvRST1 根本的なことすら理解できていないにもかかわらず知ったかぶっている輩が連続ツイートしたデタラメな内容のこのまとめ、このままのタイトルで放置し続けていると、@leaf_parsleyさんの信用はどんどん失われてしまいますが・・・。

2012-11-21 09:16:13
リーフレイン @leaf_parsley

@MAKIRIN1230 さん、まとめの冒頭にその後の議論をつけてあります。読む方におまかせしたいです。。

2012-11-21 09:45:38
MAKIRINTARO @MAKIRIN1230

@leaf_parsley かなり無責任ですね。内容がわかる人が見る分には問題ないんですよ。問題なのは、正しいか正しくないか判断できない人に、そういったデタラメなものを見せる機会を作っていることです。 「間違いを訂正しない人」と思われて構わないのなら、これ以上は言いませんが。

2012-11-21 15:54:39
リーフレイン @leaf_parsley

@MAKIRIN1230 さん、私には、どちらの意見がよりただしいのかよく分からないんです。ですから、できるのはここまでです。タイトルも含めてあれは彼の意見の反映です。

2012-11-21 16:13:04

(「とんきょさんの癌死確率講座」というあたかも正しいことが書かれているかのように誤解させるタイトルも彼の指示なんでしょうか?)

MAKIRINTARO @MAKIRIN1230

@leaf_parsley さんが理解できているかどうかとか、 彼の意見などはどうでもいいんですよ。デタラメなのは確定しているんですから。実際、付け焼刃で調べただけで、内容を全く理解できていないにもかかわらず、知ったかぶってデタラメな連続ツイートをしただけなんですから。

2012-11-21 16:20:54
リーフレイン @leaf_parsley

@MAKIRIN1230 問題は「デタラメなのは確定」しているかどうかが判別できない点なんです。結局お二人とも同じ主張を相手に対して行ってしまっているので、、、

2012-11-21 16:34:30

(彼は共有されるべき基本的なことすら理解できず、独自のデタラメな主張をしているだけです。)

MAKIRINTARO @MAKIRIN1230

@leaf_parsley さんがリンクした http://t.co/BbYQAnIX の図4と図5を見れば、 被曝によって生存率曲線が被曝によってどう変わるかわかると思います。 彼が描いたのは累積死亡率曲線のつもりなので、生存率曲線が上下が逆になるような感じです。

2012-11-21 20:19:37
MAKIRINTARO @MAKIRIN1230

@leaf_parsley http://t.co/BbYQAnIX の図4と図5を見れば、彼の描いた図は完全にデタラメなことは明らかで(根本的なことも全く分かっていません)、そのデタラメな図に基づいて何を説明しても、正しい話はできませんよ。

2012-11-21 20:24:23
リーフレイン @leaf_parsley

@MAKIRIN1230  図4と図5は生存曲線の積分値をその年齢の生存率でわった平均余命のグラフなので、単純に生存曲線を重ねあわせてみせたとんきょさんの図とは当然形が違うし、矛盾した説明になっているというようには思えないのです、、

2012-11-21 22:23:55
MAKIRINTARO @MAKIRIN1230

@leaf_parsley 図4と図5は平均余命のグラフではなく生存率曲線(ここで縦軸は10万人あたりの生存数になっていますが)ですよ。それを使って、平均余命や損失余命を説明しているだけです。図5の隙間の部分が被曝にる生存率曲線の変化を表しています。

2012-11-21 22:56:10

(残念ながらリーフさんは簡単なグラフでさえ、その意味が理解できないようなレベルです。)

MAKIRINTARO @MAKIRIN1230

それは@leaf_parsley産の理解力が足りないだけです。 たとえば、累積死亡率曲線F(t)と生存率曲線S(t)の概形は、たとえば http://t.co/YsximTaL (2) 各種のパラメトリックモデル(a) ワイブル分布モデル のような感じです。

2012-11-21 22:33:42
MAKIRINTARO @MAKIRIN1230

@leaf_parsley それらの一般的な関係は http://t.co/aImpPGWK (2) 生存関数とハザード関数 で確認してください。

2012-11-21 22:34:30
リーフレイン @leaf_parsley

@MAKIRIN1230 さん、とんきょさんはそういう話は理解されたうえで話されてると思うのですよ。 多分どの生存曲線モデルが適切か?というのは、厳密にいえば癌の種類や、社会の構成要素によって異なってくると思います。彼が言っているのは、一つのコホート研究で妥当であったラインが

2012-11-22 05:12:22
リーフレイン @leaf_parsley

@leaf_parsley @MAKIRIN1230 すべてにあてはまるわけではない、という話であって、予測モデルの限界を踏まえなければいけない、ということなんだと思って読みました。

2012-11-22 05:13:36
リーフレイン @leaf_parsley

@leaf_parsley @MAKIRIN1230 そういう点で、LSSの説明をなさろうとしているMAKIRINさんとは立ち位置は完全に異なっていて、お二人の論点がずれていたと思うのです。

2012-11-22 05:15:47

(論点がずれているわけではなく、根本的なことすら理解できていない彼がただ単に知ったかぶってデタラメなツイートを繰り返していただけです。リーフさんは中身も理解できないにもかかわらず、自分の思い込みで判断する傾向が強いです。)

MAKIRINTARO @MAKIRIN1230

@leaf_parsley 彼は、初歩的なことすら全く理解できず、最初から支離滅裂なデタラメな思い込みで「いいがかり」を付けてきて、それを誤魔化すために、次から次へとさらにデタラメを重ねていっただけですよ。http://t.co/xmU0zDLt のヒント①~⑩。

2012-11-22 05:31:44
MAKIRINTARO @MAKIRIN1230

@leaf_parsley 彼の基礎学力は、できの悪い学部生レベルで、その思考力の低さは悲惨的です。それでも、leaf_parsleyさんのように科学の苦手な人達に対して賢いフリがしたいがために、いい加減なことを知ったかぶってツイートしているだけですよ。

2012-11-22 05:34:49
MAKIRINTARO @MAKIRIN1230

@leaf_parsley https://t.co/5jJr0cel こんなことを主張している時点で、根本的なことが全く理解できていないことは明らかなんですよ。

2012-11-22 05:37:30
リーフレイン @leaf_parsley

@MAKIRIN1230  前提として、「ある集団」とおいているので、このラインは基本的にはどのように書いても構わないと思うのです。 「癌死率は年齢が高いほど高い」という前提を持てばこれは正しい図ではないですか?

2012-11-22 05:41:34
MAKIRINTARO @MAKIRIN1230

@leaf_parsley 「癌死率は年齢が高いほど高い」というのはある一定人数に対してで、実数は、それに生存率がかかるので、高年齢ではまた少なくなっていくんですよ。彼もそんなことすら理解できていないレベルです。

2012-11-22 17:53:19
残りを読む(14)

コメント

スカルライド @skull_ride 2012年11月24日
岡先生の資料は必見ですね、とても勉強になります。リーフさんとマキリンさんが等価線量、組織荷重係数、実効線量などの基本事項を議論していた頃を懐かしく思い出してます。マキリンさんがTwitterを離れている間にリーフさんの雰囲気はかなり変わりました。
0
MAKIRINTARO @MAKIRIN1230 2012年11月24日
skull_ride 「判断できるようなレベルではない、というのは私も重々承知しているので」と言動が一致していないのが残念ですね。理解できていないことを強弁したり、伝聞をそのまま鵜呑みしたり、以前からそういった傾向がありましたが、最近はそれが顕著になってしまいました。
5
goe_chan @goe_chan1 2012年11月27日
ううむ。理系の話は農家のおかんにはちと荷が重いか。彼女のブレーンと見受ける同一クラスタの@Micheletto_D @Yuhki_Nakatake @PKAnzug  @kikumaco @parasite2006 @tonkyo_hanageさん、傍観せずこの件の解決にコメントを願いたい
0
バイクくん@超お嬢様のパグ @Micheletto_D 2012年11月27日
呼ばれたみたいだけど、傍観するも何も今知ったwww で僕の専門は分子生物学で疫学ではございませんよ。
4
バイクくん@超お嬢様のパグ @Micheletto_D 2012年11月27日
岡先生のレビューの部分は同意に躊躇するのだけど(トンデルのプロモーション解釈はどうするのだ?)、10mSvの損失余命が子供でも半月/年ってのは興味深い。子供の避難を考えている人は再考する材料になるのでは?
4
naka-take @Yuhki_Nakatake 2012年11月27日
何だこれ?ブレーンwてなんです?【平均余命とは、図4 に示すように、生命表における生存率曲線の、ある年齢以降の積分値をその年齢の生存率で割ったものである。放射線被曝によって年齢ごとのがん死亡率が上昇すると、それに伴って平均余命が縮まる。これを損失余命と呼ぶ(図5)←原文】リーフ氏「図4と図5は生存曲線の積分値をその年齢の生存率でわった平均余命のグラフ」例えばこの解釈にどこに問題が?
5
naka-take @Yuhki_Nakatake 2012年11月27日
Makirin氏「図4と図5は平均余命のグラフではなく生存率曲線」Makirin氏「残念ながらリーフさんは簡単なグラフでさえ、その意味が理解できないようなレベル」この時点でMakirin氏のdisりと思い込みが酷いことはよく分かりました。ありがとうございます。相変わらず「デタラメだ」という割には指摘が曖昧ですなぁ。吐いた言葉をまずはご自分に向けてから、言葉遣いから見直されては?
7
naka-take @Yuhki_Nakatake 2012年11月27日
goe_chan1 農家のおかん、と。それってどういう意味なんですか? ブレーンって意味もよく分からないので解説お願いいたします。http://ja.wikipedia.org/wiki/%E3%83%96%E3%83%AC%E3%83%BC%E3%83%B3%E3%83%88%E3%83%A9%E3%82%B9%E3%83%88 ラベリング乙。
4
温風式チェロ弾き @tonkyo_Vc 2012年11月27日
え、だってMAKIRIN氏、「被曝したときの生涯のがん死亡率=被曝していないときのがん死亡率+LAR」だって必死に主張しているんでしょ? そんなの単に間違いですよ。半年間これだけ説明してもその間違いわからんわけだから、多分一生かかっても無理と思われ。
5
MAKIRINTARO @MAKIRIN1230 2012年11月27日
Yuhki_Nakatake 「平均余命のグラフ」と「平均余命を説明したグラフ」の意味の違いがわからないですか。ここでの話と関係していることは、その縦軸が生存率(正確には10万人あたりの生存数)だということなので、平均余命の話を出した時点で、その意味が分かっていないことは明らかです。
4
MAKIRINTARO @MAKIRIN1230 2012年11月27日
Micheletto_D コメントいただいてすみません。一応まとめにもありますが、生存率曲線が被曝によってどう変化するのか、その様子がleaf_parsleyさんがリンクしていた岡さんの資料にあったので、それで説明しただけです。
2
コーリー(贋) @boguscorey 2012年11月27日
岡先生のペーパーを使ってるのは良いのですが、これの肝って3の獲得余命に対する社会的費用計算と4の結論部分にあるんじゃないんですか? 特に3の視点はリスク評価において非常に重要な、科学と経済・政治を結びつける業績だと思います。 そして「偶々昨年度の規制値は効率的だった」(しかもゴフマンモデルで)
3
MAKIRINTARO @MAKIRIN1230 2012年11月27日
tonkyo_Vc相手が主張していないこともあたかも主張しているかのように平気で嘘をつきまくるhanageさんは、論外なんで・・・。相手の話がまぁほとんど理解できないからなんでしょうけど。
6
MAKIRINTARO @MAKIRIN1230 2012年11月27日
boguscorey コメントありがとうございます。前後してしまいましたが、その資料に被曝によって生存率曲線がどう変化するのかがわかる図4、図5があったので、それを用いただけです。
1
MAKIRINTARO @MAKIRIN1230 2012年11月27日
要は、 https://twitter.com/i/#!/MAKIRIN1230/media/slideshow?url=pic.twitter.com%2FqJyCRuIk のようなデタラメな累積死亡率曲線を描いてしまうような輩には、被曝による「生涯がんリスク推定」の話をするのは無理だということです。
1
MAKIRINTARO @MAKIRIN1230 2012年11月27日
ちなみに、ここら辺の話は議論になるような話ではなく、「生涯がんリスク」について語る場合には、共通認識として理解しておくべき初歩的な話です。
5
naka-take @Yuhki_Nakatake 2012年11月27日
MAKIRIN1230 レスポンスありがとうございます。『「平均余命のグラフ」と「平均余命を説明したグラフ」の意味の違いがわからないですか。』というのが、モロに『思い込みとdisり』なんですが、意味が分かりますか?(←disりです。言われる側になってみましょう)tonkyo氏とのこじれは議論以前の問題にみえます。リーフ氏のも言葉尻ひっかけて真っ赤にしてdisる内容ですか?僕には到底思えんなぁ~
4
MAKIRINTARO @MAKIRIN1230 2012年11月27日
Yuhki_Nakatake そうでしょうか。http://www.s.fpu.ac.jp/oka/radiationriskbenefit.pdf の図4と図5を目にし、その意味が理解できたのであれば、https://twitter.com/i/#!/MAKIRIN1230/media/slideshow?url=pic.twitter.com%2FqJyCRuIk の図が、被曝による累積死亡率に対する影響を説明するには不適切なものになっているということはわかると思いますよ。
4
温風式チェロ弾き @tonkyo_Vc 2012年11月27日
ほお… ではいつの間にか「被曝した時のがん死亡確率=非被曝群のがん死亡確率+ELR」であるという私のかねてより主張していることを認めることに宗旨がえされたということですか?だとすると、それはとりもなおさず件のブログは間違っていたことを認めるということですね。
2
fujitsubo_x @fujitsubo_x 2012年11月27日
何も理解していないのにいいね!する @kazooooya さんには頭が下がります
10
MAKIRINTARO @MAKIRIN1230 2012年11月27日
tonkyo_Vc「被曝した集団が仮に被曝しなかった場合のがん死率」と「被曝した集団と同様な被曝していない集団のがん死率」が必ずしも一致しないことすら理解できないhanageさんは論外なので、これ以上コメントは入れないでくださいね。
8
MAKIRINTARO @MAKIRIN1230 2012年11月27日
「被曝したときの生涯のがん死亡率=被曝していないときのがん死亡率+LAR」とは主張していないことが、なんで「被曝した時のがん死亡確率=非被曝群のがん死亡確率+ELR」であるという主張を認めたことになるの(笑。ホント大丈夫。
7
温風式チェロ弾き @tonkyo_Vc 2012年11月27日
ほら、対照の意味がわかっていないわけですね。同じバックグラウンドの集団同士で比較するからこそリスク上乗せの意味があるのに。
1
温風式チェロ弾き @tonkyo_Vc 2012年11月27日
では、被曝した時のがん死亡確率は何で定義されるのかを明示して下さい。
1
MAKIRINTARO @MAKIRIN1230 2012年11月27日
tonkyo_Vc 「非被曝群が被曝したものが被曝群であるという当たり前の定義」と主張するような人には理解するのは無理ですよ。ELRの場合、被曝した集団とあくまで同様な被曝していない集団を選ぶだけなので、生活習慣などまで完全に一致させてるわけではないんですよ。
7
MAKIRINTARO @MAKIRIN1230 2012年11月27日
tonkyo_Vc あまりにも初歩的なことすら理解できていない人を相手にする時間はないので、繰り返しますが、これ以上コメント入れないでくださいね。
1
コーリー(贋) @boguscorey 2012年11月27日
MAKIRIN1230 図5に於いてαが10万人あたりの合計損失余命で、それをその時点での生存者数で除したものが平均余命損失であるという理解でよいのですよね? 問題にしている図は何がどう不適切なのでしょうか? 図5のαを生存率で除すればCの領域に近い形になると思うのですが?
3
MAKIRINTARO @MAKIRIN1230 2012年11月27日
boguscorey https://twitter.com/i/#!/MAKIRIN1230/media/slideshow?url=pic.twitter.com%2FqJyCRuIk の図は累積死亡率曲線のつもりで描かれた図ですが、「被曝した場合、被曝しなかった場合と比べ、全員が死亡するまでの期間が短くなっていることが」、確率的影響を適切に表現していません。
4
MAKIRINTARO @MAKIRIN1230 2012年11月27日
boguscorey また、被曝した場合と被曝していない場合で、がん以外の死亡が累積死亡率に占める割合が同じになっているのも致命的な間違いです。
4
MAKIRINTARO @MAKIRIN1230 2012年11月27日
boguscorey ちなみに、累積死亡率F(t)と生存率(生存関数)S(t)の関係は、F(t)+S(t)=1です。 http://www.snap-tck.com/room04/c01/stat/stat11/stat1103.html (2) 生存関数とハザード関数
1
MAKIRINTARO @MAKIRIN1230 2012年11月27日
boguscoreyさらに、累積死亡率が1(=100%)に達する瞬間のグラフの接線の傾きが0でないのも致命的な間違いです。これでは、ハザード関数λ(t)が その瞬間無限大になってしまいます。
1
温風式チェロ弾き @tonkyo_Vc 2012年11月27日
ん?→「ELRの場合、被曝した集団とあくまで同様な被曝していない集団を選ぶだけなので」何が同様なんでしょう?まさかバックグラウンドがん死亡率の異なる集団だとでも?
1
MAKIRINTARO @MAKIRIN1230 2012年11月27日
tonkyo_Vc 「まさかバックグラウンドがん死亡率の異なる集団だとでも?」完全に一致させることはできないという意味が分からないんですね。何度も言いますが、根本的なことが理解できていないのに、分かったつもりになっている人を相手にする時間はありません。
4
MAKIRINTARO @MAKIRIN1230 2012年11月27日
いろいろ、突っかかってくるほど、「根本的なことすら理解できていないこと」がどんどんバレていっていることが分からないようですね。
2
MAKIRINTARO @MAKIRIN1230 2012年11月27日
tonkyo_Vc コメント欄をこれ以上デタラメなツイートで荒らさないでくださいね。本質的な話が見えなくなってきます。以後コメントされてもすべて削除します。
1
温風式チェロ弾き @tonkyo_Vc 2012年11月27日
ぢゃ、MAKIRINさんの爆笑ツイートまとめでも別個に作らせていただきますねw
1
MAKIRINTARO @MAKIRIN1230 2012年11月27日
tonkyo_Vc くれぐれも、hanageさんの理解力の足りなさによる「主張もしていないことをあたかも主張しているような嘘」はつかないでくださいね。まぁ、科学についてある程度理解できる人にとっては、爆笑にはならないと思いますよ。
1
JUN TAKAI @J_Tphoto 2012年11月27日
ここはまきりんさんの纏めなんだから、お好きにするのがいいと思います。ナカタケ先生も言ってたけど指摘が曖昧でdisばかりでは?。正直、まきりんさん説明下手くそだと思いますよ。だから、論点すら相手に伝わっていない。周りで見ているとあえて論点を示さずに議論しようとしているように見えます。
8
JUN TAKAI @J_Tphoto 2012年11月27日
ああ、でしゃばりましたすみません……
1
fujitsubo_x @fujitsubo_x 2012年11月27日
何も理解していないのにでしゃばる J_Tphoto さんには頭が下がります
10
MAKIRINTARO @MAKIRIN1230 2012年11月27日
J_Tphoto http://www.s.fpu.ac.jp/oka/radiationriskbenefit.pdf の図4と図5を見れば(本当は見なくても分かりますが)、https://twitter.com/i/#!/MAKIRIN1230/media/slideshow?url=pic.twitter.com%2FqJyCRuIk この図がデタラメであることは、特に説明しなくても分かるようなことですよ。それを分からないというんですから・・・。
5
MAKIRINTARO @MAKIRIN1230 2012年11月27日
J_Tphoto指摘は的確ですよ。それが曖昧と思うようでは・・・ たとえば、「 被曝した場合、被曝しなかった場合と比べ、全員が死亡するまでの期間が短くなっていること」だけでも、論外なんです。
2
MAKIRINTARO @MAKIRIN1230 2012年11月27日
ちなみに、ここら辺の話は議論になるような話ではなく、「生涯がんリスク」について語る場合には、共通認識として理解しておくべき初歩的な話です。
1
MAKIRINTARO @MAKIRIN1230 2012年11月27日
J_Tphoto「論点すら相手に伝わっていない。周りで見ているとあえて論点を示さずに議論しようとしているように見えます。」って・・・。大丈夫ですか? https://twitter.com/i/#!/MAKIRIN1230/media/slideshow?url=pic.twitter.com%2FqJyCRuIk が「デタラメ」ってはっきり何回もツイートしてますよ。
1
goe_chan @goe_chan1 2012年11月27日
リーフさんの周辺人物が揃いも揃ってこの図解https://twitter.com/i/#!/MAKIRIN1230/media/slideshow?url=pic.twitter.com%2FqJyCRuIkに違和感を抱かぬとは・・
10
MAKIRINTARO @MAKIRIN1230 2012年11月28日
goe_chan1 生物系や化学系の方は、初見のグラフや数式の意味を理解したりするのがかなり苦手な人もいるみたいですね。でも、https://twitter.com/i/#!/MAKIRIN1230/media/slideshow?url=pic.twitter.com%2FqJyCRuIkに違和感を抱かないのは、かなり「ヤバイ」ですね。
3
コーリー(贋) @boguscorey 2012年11月28日
MAKIRIN1230 >全員が死亡するまでの期間が短くなっていること< 平均余命減ってるからじゃないですか? >がん以外の死亡が累積死亡率に占める割合が同じになっている< なっていないですよね? A<B+C になってません? ハザード関数は年齢により上昇するのでは?
5
コーリー(贋) @boguscorey 2012年11月28日
んー 【今回の事象を説明する適切なグラフ】をご自分で書かれるのが最も説得力があるのではないかと思うのですよ。
5
naka-take @Yuhki_Nakatake 2012年11月28日
MAKIRIN1230 『図4と図5を目にし、その意味が理解できたのであれば』の時点で何を論点にしているか曖昧です。前提条件が違うグラフ並べりゃーそりゃ違った形になりますね。そして、その次のリンクは【あなたにブロックされているので】見えないんですけど^^;忘れてますか?http://togetter.com/li/314149でコメントしたらいきなりブロックされたんですがw
6
白黒ダジャレうさぎ @DonnieTheDutch 2012年11月28日
ハナゲ氏とナカタケ氏の傷のなめ合いは,このまとめのコメント欄を彷彿とさせます  http://togetter.com/li/298145 「有意差があるかどうかはデータで一意に決まる」と言っちゃった後の見苦しい言い訳群
5
白黒ダジャレうさぎ @DonnieTheDutch 2012年11月28日
MAKIRIN1230 たとえ道具として使う数学でも,「基礎となる仮定や大前提」を理論系は重視する傾向があると思いますが,実験系はそういう道具の仕組みには無頓着なんでしょうね
3
MAKIRINTARO @MAKIRIN1230 2012年11月28日
boguscorey http://www.s.fpu.ac.jp/oka/radiationriskbenefit.pdf の図4と図5の最大値を1に規格化し直したものが、それぞれ被曝していない場合と被曝した場合の生存率(生存関数)S(t)になりますが、累積死亡率F(t)との関係はF(t)=1-S(t) です。
4
MAKIRINTARO @MAKIRIN1230 2012年11月28日
boguscoreyつまり、累積死亡率曲線の概形は http://www.s.fpu.ac.jp/oka/radiationriskbenefit.pdf の図4、図5(こちらで被曝による影響が隙間で表されています)の上下を逆転させた形状になります。
4
コーリー(贋) @boguscorey 2012年11月28日
ハザード定数の定義が>そこで時点tにおける死亡者数{f(t)×全例}を、その時点の生存者数{S(t)×全例}で割って瞬間死亡率{f(t)×全例}/{S(t)×全例}=f(t)/S(t)にしたもの< だから、生存者S(t)が0になる瞬間のハザード関数は無限大に発散しますよね?
7
MAKIRINTARO @MAKIRIN1230 2012年11月28日
Yuhki_Nakatake http://togetter.com/li/314149の時から、彼は「被曝群は非被曝群より全員が死亡するまでの期間が必ず短くなる」というデタラメな主張をしていたにもかかわらず、あたかも彼が正しく理解しているかのようなツイートやコメントをしていたので、ブロックしたまです。ちなみに、相対リスクと絶対リスクも彼が誤読し混同しただけで、私は全く混同してないんですよ。
4
MAKIRINTARO @MAKIRIN1230 2012年11月28日
boguscoreyf(t)も0になることで、f(t)/S(t)は有限にとどまります。
4
MAKIRINTARO @MAKIRIN1230 2012年11月28日
Yuhki_Nakatake その図の最大値を1にした曲線をF(t)、http://www.s.fpu.ac.jp/oka/radiationriskbenefit.pdf の図4や図5の最大値を1に規格化した図をS(t)とすると、F(t)+S(t)=1という簡単な関係があるんです。
3
ひのゆう @you_hino 2012年11月28日
「形状はこうである筈」という結果から見た説明ばかりで、ではあの図で本当に間違っているのが何かを説明できてないから通じないんですよ。あの図で本当に問題なのは何かというと、被曝によるがんで死ぬ人が増えたら、その分他の理由で死ぬ人は減らないといけない。だから1つの図だけで被曝群と非被曝群を比較するのは間違いなんです。
2
MAKIRINTARO @MAKIRIN1230 2012年11月28日
Yuhki_Nakatake 「その次のリンクは【あなたにブロックされているので】見えないんですけど^^;」て・・・。一方のリンクが見えなかったにもかかわらず、「あ~だ、こ~だ」言っていたんですか。
5
コーリー(贋) @boguscorey 2012年11月28日
MAKIRIN1230 『最後の1人が死ぬ瞬間』のハザード関数は幾つになるのでしょうか?
4
MAKIRINTARO @MAKIRIN1230 2012年11月28日
you_hinoコメントありがとうございます。一応、「また、被曝した場合と被曝していない場合で、がん以外の死亡が累積死亡率に占める割合が同じになっているのも致命的な間違いです。」とコメントは入れたのですが、それを理解するのも難しいみたいです。
5
MAKIRINTARO @MAKIRIN1230 2012年11月28日
実際のハザード関数については、たとえば、 http://www.jnes.go.jp/content/000017127.pdf p.2-47あたりをご覧ください。
2
MAKIRINTARO @MAKIRIN1230 2012年11月28日
you_hino ちなみに、「その分他の理由で死ぬ人は減ることは安全デマになる」と誤解して、あんなデタラメなグラフを描いてしまったんですから。http://togetter.com/li/321967
2
MAKIRINTARO @MAKIRIN1230 2012年11月28日
DonnieTheDutch実験系全員がそういうわけではないと思いますが、twitterでよく強弁している人はそうなのかもしれないですね。
2
MAKIRINTARO @MAKIRIN1230 2012年11月28日
「生存者S(t)が0になる瞬間のハザード関数は無限大に発散しますよね?」というコメントに、「いいね」する人達って、中学生ですかね。
4
goe_chan @goe_chan1 2012年11月28日
さもありなん。 小学生でもツイ参加できる時代だ。 塾講師程度までハードルを落としてやらねばならんのでしょうな。
1
MAKIRINTARO @MAKIRIN1230 2012年11月28日
DonnieTheDutch 元々nakatakeさんは、必要以上に放射線のリスクを低く見せるために、わざわざアメリカからいい加減なツイートを繰り返したお方ですしね。その頃は自分の能力をわきまえていたようですが、いつの間にか、他人を批評するまで徳を高められたようです。 http://togetter.com/li/174791
4
MAKIRINTARO @MAKIRIN1230 2012年11月28日
goe_chan1「いいね部隊」としては、レベルが低すぎます。まぁ、 一見でグラフのデタラメさを理解できる人もいれば、説明されても何がデタラメなのかすら理解できない人もいるのは致し方ないですが、だた、そういった後者に属する人は「被曝による生涯リスク」について語るべきではないですね。
2
MAKIRINTARO @MAKIRIN1230 2012年11月28日
http://togetter.com/li/321967 このまとめの連続ツイートで用いられた図は、累積死亡率曲線や被曝によるその変化を説明するにはデタラメであるという結論には何の問題もなく、そんなデタラメな図を描いてしまったhanageさんは、初歩的なことすら正しく理解できていないことがさらに明確になりましたね。
2
goe_chan @goe_chan1 2012年11月29日
ナカタケ先生に御解説お願いします、て言われたのでその通りにしたら無言返信のあと垢凍結(トゥギャはいいみたい)くらいましたw。
5
goe_chan @goe_chan1 2012年11月29日
真面目な話@leaf_parsleyさんはツイッター関係だけで情報集めるんじゃなくて現実に誰かちゃんとした専門家と連絡をとってコンサルテーションするルートもつくった方がいいんじゃないのかな?被曝関連に関して真剣に勉強し情報発信しようとする気があるのであれば。
5
MAKIRINTARO @MAKIRIN1230 2012年11月29日
goe_chan1彼も元々 http://togetter.com/li/174791 から分かるように、資料をきちんと理解せず、リスクを必要以上に低く見せるためにいい加減なツイートを繰り返していたひとりですが、科学の苦手な人達にいろいろ説明しているうちに「先生」と祭り上げられて、変わってしまったようです。http://togetter.com/li/173090 の件もあり、目の敵にされてしまったようですね。
5
MAKIRINTARO @MAKIRIN1230 2012年11月29日
goe_chan1 leaf_parsleyさんは、自分の勉強としていろんな情報を集めるのは偉いと思いますが、その正誤も判断できないにもかかわらず、理解している口調で誤情報まで自信満々に発信してしまうことが問題ですね。http://togetter.com/li/413424 からも分かるように、誤情報を発信してもあまり罪悪感を抱くようなことはないようですし。
5
リョウ・アルジャーノン @ryoFC 2013年4月1日
射能リスクの議論において有識者が、お互いの論を戦わせることは有益だと思ってるんですが、持論の正しさを主張することと、誰かの信用を貶めることを目的にチクチクすることは、別の話です。議論では、聴衆からどう見えるかがとても重要なんですが、Makirin1230さんは損してるように見えます。
0
リョウ・アルジャーノン @ryoFC 2013年4月1日
http://togetter.com/li/413424 のまとめについても、情報を訂正し多くの人により正しく有益な情報を知ってほしいという意図ではなく、ただleaf_parsleyさんの信用を貶めたい意図があるんじゃないですか? 
1
リョウ・アルジャーノン @ryoFC 2013年4月1日
Makirinさんが有能だということはなんとなくわかるのですが、何をしたいのかわかりません。もし間違ってて分からない人がいたなら、その人に分かってもらおうと努力しないと、人々が正しい情報に触れることから遠ざかって対立するだけだと思います。ただ論敵の信用を貶めたい【だけ】ということなら止めませんけど。
0
リョウ・アルジャーノン @ryoFC 2013年4月1日
「分かってもらおうと努力してない」と思った根拠は、Makirinさんが作ったまとめのタイトルです。
2