「玄妙氏仮説 甲状腺がん短期発生、自然消滅」を検証する cyborg0012さんのツイートまとめ(2015.6.12作成)

cyborg001 @cyborg0012

玄妙氏@drsteppenwolf 氏が「甲状腺がん短期発生、自然消滅仮説」を唱えている。これは東京GIGO氏が「非科学的な仮説」、「妄想」（ネガティブ・テーゼ）として提示したものだが、玄妙氏はこれを気に入り、自説として採用している。バカにせずにこの「玄妙仮説」を検証してみたい。

cyborg001 @cyborg0012

玄妙氏@drsteppenwolf の「甲状腺がん短期発生、自然消滅仮説」は以下参照。 togetter.com/li/832081#c196… … 「手術が必要と見えて実は手術の必要のないガンが、子供の甲状腺で短いサイクル（2年以内）で発生と自然消滅を繰り返している」という仮説である。

cyborg001 @cyborg0012

隈病院で経過観察された甲状腺微小がん患者162人のデータは以下参照。患者の平均年齢は52.3才、平均経過観察期間＝3.87年（最大10年）、リンパ転移6.3％、リンパ転移なし93.2％である。転移のほとんどない１センチ未満の癌である。 pic.twitter.com/vNTYEyT5xR

拡大

cyborg001 @cyborg0012

甲状腺微小癌を手術せずに放置するとどうなるか？経過観察群162例の経年データが以下である（Y Ito 2003）。腫瘍の平均径推移と、サイズ増加（2ミリ以上増加）、サイズ不変、サイズ減少（2ミリ以上減少）の患者の割合が記載されている。 pic.twitter.com/8zwJDT7Dd7

拡大

cyborg001 @cyborg0012

【隈病院の経過観察群162例のデータ】 平均腫瘍径は、経過観察開始年で6.9ミリ、5年以上の経過観察を経た患者の平均が7ミリである。「甲状腺がんは放置すれば自然消滅する」という玄妙氏の仮説が破綻していることは明らかであろう。 pic.twitter.com/yZeYda8HEP

拡大

cyborg001 @cyborg0012

経過観察された甲状腺微小ガン患者のうち、サイズが増加した患者、サイズが減少した患者、サイズが変化しなかった患者の経年割合を示したのが以下図である。「玄妙仮説」に従えば経過観察患者の大部分はサイズが減少するはずだが、１割強に過ぎない。 pic.twitter.com/L5yLDqFrC4

拡大

cyborg001 @cyborg0012

さらに、平均経過観察期間3.8年でサイズが増大した患者は15.3％から27.5％に増大している。また、この期間に10ミリを超えた患者は18人（11％）であり、その内7人が手術を受けている。玄妙氏@drsteppenwolf の仮説（自然消滅仮説）を明らかに論駁するデータである。

cyborg001 @cyborg0012

以上、隈病院の臨床データをまとめる。「甲状腺がん自然消滅説（2年サイクル説）」を支持する玄妙氏は医者を名乗られている。医者である以上、もはやこれ以上の解説は不要であろう。 pic.twitter.com/1rl19it06W

拡大

cyborg001 @cyborg0012

なお、隈病院の経過観察患者は、甲状腺微小がん（平均径7ミリ）を患う平均年齢52才の成人群である。山下俊一氏は「小児では微小癌を確定するサイズの上限設定は行うべきでない」と、「微小癌カテゴリー」を小児集団に適用することを否定している。 pic.twitter.com/cnwOLZBq1J

拡大

cyborg001 @cyborg0012

同様に、福島医科大も「甲状腺がんは、ある程度のサイズを超えると増殖スピードがあがる」としており、5ミリ以上の結節は2次検査扱いにしている。山下氏らの知見と同様であろう。玄妙氏の「自然消滅仮説」はこうした知見にも適合せず、破綻している。 pic.twitter.com/2QtG4kHe7l

拡大

cyborg001 @cyborg0012

かりに玄妙氏がこれらの学術エビデンスを無視し続けても、福島に「自然消滅仮説（２年サイクル説）」を適用するのはムリである。福島ではチェルノブイリと同じく1センチ以上の癌が8割、転移癌が多数を占めている。 pic.twitter.com/gb6Uyewzey

拡大

拡大

cyborg001 @cyborg0012

カール・ポーパーによれば、仮説の提示者は「もっとも都合の悪い」エビデンスを探求し、自らの仮説を最も厳しくテストし、論駁された場合には自説を潔く撤回する用意をもたなければならない。これが「近代科学の公準」である。玄妙氏@drsteppenwolf の去就に注目したいと思う。

cyborg001 @cyborg0012

@drsteppenwolf お読み頂きありがとうございます。ぜひ、そちらでまとめて下さい。反証エビデンスは出しました。あなたのとるべき道は、 ①反証エビデンスを打ち消すだけの十分なエビデンスを自説に提示する ②出来なければ、自説を撤回し、訂正を行う となります。

cyborg001 @cyborg0012

@drsteppenwolf なんで以下のツイートをまとめに入れないんですか？ twitter.com/cyborg0012/sta… twitter.com/cyborg0012/sta… twitter.com/cyborg0012/sta… twitter.com/cyborg0012/sta…

cyborg001 @cyborg0012

@drsteppenwolf もっとも重要な部分です。あなたにとって最も都合が悪い部分でしょうが、これらを省くのはフェアで科学的な態度ではないでしょう。以下のまとめに必ず入れてください。togetter.com/li/833896