論文読者に対する津田敏秀氏の反論への皆さんの反応
-
parasite2006
- 61515
- 366
- 18
- 288
-
- いいね！288
Jem
@Jem0211
すっげー納得。あのタミフルのひとだったのね。 twitter.com/kikumaco/statu…
2015-10-19 22:11:13
あ〜る菊池誠(反緊縮)公式
@kikumaco
かつてタミフル問題を議論した時、オッズ比の検定はしてないって言われた。当時から有意差を問題にしてないんだと思う twitter.com/h_okumura/stat…
2015-10-19 21:10:10（まとめ主のTwilogを調べたらこんなスレッドがあったので上のツイートに納得しました）
ゆ〜たん💉💉💉💉💉💉💉
@Iutach
@PKAnzug あの人はナニかに魂を売ってしまった感があります。タミフル騒動の時に浜六郎を支持してたのを見て「変だな」とは思ってましたけど、甲状腺の件で決定的になりました。
2014-05-17 13:24:04
𝑷𝑲𝑨
@PKAnzug
@Iutach あー、浜六を支持してましたか。当時はノーマークでしたけど、元々そういう人だったのかもしれませんね。過去に一度うまく機能したのはまぐれ当たりで。
2014-05-17 13:30:59
つぶ二
@tsubu_02
@pkanzug 御存知かも知れませんが kokkai.ndl.go.jp/SENTAKU/syugii… にもあるように、師匠の青山氏の世代から公害病認定に尽力してきた教室なので、ある種の党派性バイアスがかかりやすいのかも知れません。
2014-05-17 20:30:09倫理規定への対応
地下楽師＠Ph.D
@tonkyo_Vc
こりゃひでぇな。「岡山大学チーム原著論文に対する医師らの指摘・批判への、津田敏秀氏による回答集」 これではまともな議論が成立するわけもなく。 fukushimavoice2.blogspot.jp/2015/10/blog-p…
2015-10-19 22:53:12
地下楽師＠Ph.D
@tonkyo_Vc
のっけからツッコミどころ満載で、 (引用)「EBMは(中略)この場合、科学的根拠とは、人を観察し人単位で分析された結果もしくはそれを記載した論文」「 EBM的な意見ではありませんね」 →背景情報を個人ベースで紐づけるデータを用いていない以上、これ「EBM的な研究」ではないよな。
2015-10-19 23:20:32
地下楽師＠Ph.D
@tonkyo_Vc
(引用)「1. この論文を見ると，まずethicsに関する記載がありません(中略) 回答：論文中に書いてありますので、ご確認ください。 →いや、明らかに当然医学論文においては書かれるべき項目が一切書かれていないから問題にしているわけで。
2015-10-19 23:22:20
地下楽師＠Ph.D
@tonkyo_Vc
これ、全部指摘していたら確実にツイ廃になります。 ですので、Blogか何かで続きはやろうと思うけど、そんな不毛なことに時間使わず例のコメントで十分な気もしてきた。
2015-10-19 23:27:23（↑「例のコメント」とはEpidemiology誌に津田氏の論文と同時に掲載予定のコメンタリー
http://journals.lww.com/epidem/Citation/publishahead/Screening_For_Thyroid_Cancer_after_the_Fukushima.99053.aspx
のことです。@tokyo_Vc さんの解説をこのまとめhttp://togetter.com/li/883792?page=4
の一番最後に収録しました）
園芸家
@engeikana
@tonkyo_Vc なんか、Subjects and Their Screeningの第1段落末尾に書かれてますが、これでいいのか？という感じがします。
2015-10-19 23:27:54
地下楽師＠Ph.D
@tonkyo_Vc
@engeikana アレでは普通NGなんですけどね。お決まりで「この研究はヘルシンキ宣言に基づき、被験者から書面で同意を取り、○○大学のIRBで審査を受け…」というのがないというのは普通の感覚ではアウトです。
2015-10-19 23:30:39IRB=Institutional Review Board
施設（機関）内倫理審査委員会
ヒトを対象とした臨床研究を行うには、研究者は研究開始前に研究実施計画書を所属研究機関（大学、研究所、病院）の倫理審査委員会に提出し、審査と承認を受けなければなりません。研究成果を論文にまとめて雑誌に投稿するときも、倫理審査委員会の承認済みであることが投稿規定で必須条件とされます。
地下楽師＠Ph.D
@tonkyo_Vc
@engeikana 実際は、データを取ったは福島県立医大で、そこではIRB通してやっている。つまり研究実施の正統性があるのは福島県立医大なので、さすがにそれを書いてしまったら人の研究成果をただ乗り＆横取りがばれるので「県の公式発表」を使ってやっているだけ、としているのでしょう。
2015-10-19 23:33:35（以下はいずれも2つ上のツイートの関連議論です）
nao
@parasite2006
@tonkyo_Vc 御意。Epidemiology誌の投稿規定bit.ly/1WQWxAn には「ヒト対象研究の場合研究の行われた機関の倫理委員会の承認が得られていることを確認するのは著者の責任だ」と明記。@engeikana
2015-10-20 06:10:02
nao
@parasite2006
@tonkyo_Vc @engeikana まともなレフェリーなら「著者4人中3人の所属が岡山大なのに、どうして岡山大の倫理委員会の承認を取っていないのか。投稿規定を読んだのか？」と聞いたはずです。
2015-10-20 06:14:38
園芸家
@engeikana
@tonkyo_Vc データが匿名化されて公表されているものなのでレビュー不要って、自分で決めちゃっていいんでしょうかね。その判断を自分の大学のIRBで承認してもらわないといけないような。
2015-10-19 23:34:49
地下楽師＠Ph.D
@tonkyo_Vc
@engeikana まさしくそうなんです。多分、IRBに申請したら確実に却下だと思うので(横取り認めたら岡山大学は2度と医学研究できないくらいのダメージ受けると思います)、故意にスルーしているのだと思います。福島医大のIRB資料をジャーナル編集部に送ったら掲載取消しかもです。
2015-10-19 23:40:40
地下楽師＠Ph.D
@tonkyo_Vc
@engeikana 仮にこれでOKという裁定が下っていたのだとしても、大元のデータ(個人レベルの生データ)がきちんと存在しているのに、トレーサビリティが取れない様な県公表データを使うこと自体も研究倫理としてダメダメだと思います。
2015-10-20 00:00:02（医薬系で論文読み書きの経験のある人なら考えることは同じ）