いえもう議論は終りです。

（承前）　※このまとめは次のまとめ(4)の続きです。

（当まとめ(5) 目次）

　・1ページ目　→2ページ目　→3ページ目　→4ページ目　→5ページ目　→6ページ目　→7ページ目
　・最初のまとめ (1)　→まとめ (2)　→まとめ (3)　→まとめ (4)

小宮友根さん『小宮主張再説』

　→▼小宮主張再説 〔2018/09/10〕｜TwitLonger　http://www.twitlonger.com/show/n_1sqlclu

お待たせしました。かなり長くなりますが、一繋がりの主張なので途中で反応するのではなく、お時間あるときでよいので必ずツリー〔小宮のTwitter発言ツリー/スレッド〕で全体を最後まで読み、じっくりよく考えてから反応してください。

私がこれからお話しするのは、大きくわけて以下の2つのことです。
（1） 元ツイートについての私の理解が一定の合理性を持つことの主張
（2）（1）の主張に対して青識さんがしなければならない反論の説明
　
まず（1）から。
発端となった、青識さんがスクショを撮って提示した2つのツイートの内容は以下のようなものでした。

───────────────
「それってあなた自身が馬鹿にされてるんだよ」
　
「あなたの国の女性はなぜ簡単にやらしてくれるの」なんて聞くのは喧嘩売ってるのと同義なのに、そこで「貞操観念をしっかり持ちましょう〜」とか自国の女性に言うこのピントのずれ方がやばい。」
───────────────

私はこれまでこの2つのツイートについて
　・セクシズムなりレイシズムなりに乗るな
という趣旨で理解でき、それゆえ
　・フェミニストが批判すべきとは言えない
という主張をしてきました。

それに対して 青識さんがこのツイートについてどう理解されているかをこれまで確認させていただきましたので、以下ではあらためて、この主張が、青識さんによるこの2つのツイート（の一部）の理解に抗して成立するだけの合理性を持つことを説明します。 逆に言えば、私の理解が成立するのを難しくするほど青識さんの理解が強い説得力を持つものではないことを説明します。

念のため注意しておけば、私の説明は 私の理解が唯一の理解だとか、他のどんな理解より説得力が高い といったことを示そうとするものでは ありません。半日で書いたものですから当然穴もあるだろうと思っています。

ただそれでも、青識さんの理解によって排除されない程度の合理性で成立することが示せればそれでOKです。なぜかは（2）で説明します。

混乱を避けるのと字数節約のために
　・「あなたの国の女性は…」の発言者である外国人男性を Ｆ
　・「貞操観念をしっかり持ちましょう」の発言者である日本人男性を Ｓ
　・ツイ主を Ｊ
と略すことにします。
　
（1-1）発言の形式

さて発言の意味を解釈するのですから、まずはできるだけ書かれたことに忠実に、文章に基づいて考えてみましょう。ツイートの最初の文は
「それってあなた自身が馬鹿にされてるんだよ」
です。

　〔※以下略。全文は →http://tl.gd/n_1sqlclu 〕

　※以上の引用tweet 5件、すべて青識亜論氏の発言;

1. 『まず一つ、ずっと小宮先生に問いかけていることなのですが、なぜ「貞操観念が低いの？」の問いが、「女性は貞節でなければならない」ということを表しているのだ、と言えるのでしょうか。 その論考〔「小宮主張再説」〕では、Ｊ〔=元ツイート主〕が Ｆ〔=外国人男性の発言〕が差別的価値観から発話されている と判断したことの妥当性が述べられていない ように思います。』 https://twitter.com/dokuninjin_blue/status/1039098499688620032
2. 『あと、「フェミニズム的ではない」解釈として、全員〔F, S, J の三者〕が同じ「性の二重規準」に捉われていて、自国女性を否定的に貶めているＦ〔=外国人男性〕の発言に同調するＳ〔=日本人男性〕に対して、「同じ日本人として喧嘩を売られているんだよ」という とてもナショナリスティックな怒りに 同調を呼び掛けている ようにも読めるのですが。』 https://twitter.com/dokuninjin_blue/status/1039099344928956416
3. 『〔私の〕当該解釈であれば、〔小宮さんが指摘する〕「助動詞『よ』」や「ピントがずれてる」の問題も解決します。 「日本人女性」だけを切り離して発話したＳ〔=日本人男性〕に対して、「自国の女性の貞操観念も擁護できず、外国人に取られてしまう日本人男性も貶められているよ」 とＪ〔=元ツイート主〕は言っている〔ことになる〕わけです。筋が通りませんか？』 https://twitter.com/dokuninjin_blue/status/1039100290174050304
4. 『小宮先生は 「私の説明は 私の理解が唯一の理解だとか、他のどんな理解より説得力が高いといったことを示そうとするものではありません」 と言っていますが、私も同じ です。「フェミニズム的ではない」解釈が成立しうる にも関わらず、なぜ フェミニズム的解釈をすべきだと主張するのか、ということです。』 https://twitter.com/dokuninjin_blue/status/1039103510862749697
5. 『私〔青識亜論〕の疑念は、フェミニズム的に正しい・ポリティカルコレクトである解釈と、そうでない解釈 が並び立った時に、フェミニストの発話に対してだけ、「最善の相」に立って解釈するよう要求 しているのではないか、ということです。』 https://twitter.com/dokuninjin_blue/status/1039103776009814016

　※引用ツイートの1件目が 「まず一つ、～」で始まっているのは、『小宮主張再説』の前にツイートされた次の発言を受けてのものかと思われる（まとめ(4) https://togetter.com/li/1265495 に収録）。

• 『私〔青識亜論〕も小宮先生にいくつかの疑問というか、疑念があって、とりあえず今回の分に対する応答というかたちで簡単に書かせていただこうと思います。よろしくお願いします。』（青識亜論, 2018/9/10） https://twitter.com/dokuninjin_blue/status/1038993012649390081

　※「これが反論〜」 の「これ」は、直前に引用されている青識亜論氏の5件のツイートを指す。

　※画像のテキストは、先に青識亜論さんに宛てて示された『小宮主張再説』からの引用。 →https://twitter.com/frroots/status/1039036953155366912

だから次は青識さんが、私の理解と対立している点について自分の理解のほうがやはり正しいと考える根拠を丁寧に説明してください。

私がお願いしたいのは、「論」を立てることです。すなわち

• フェミニストはこれを批判すべきという私の主張の根拠は○○である
• ○○であることはＪ発言のこことこことここから示すことができる
• Ｊ発言の当該箇所について小宮は異なった解釈をしているが、小宮解釈は誤りである
• 小宮解釈が誤りであると言える根拠は△△である

といったことを、筋道だてて述べることです。
　
もちろん私のような説明の仕方をお願いするのは難しいと思いますが、少なくともご自分でツリーをつくって「論」を立てる努力をしてください。散発的で何のためだかよくわからない質問で時間を浪費するのはもう勘弁です。

私の主張で根拠がわからないところがあったら「なぜですか？」と尋ねるのではなく、「小宮の主張のここは然々の理由で根拠薄弱であり、私の主張のほうが然々の理由で説得力がある」という論立てをしてください。

私がこれだけ丁寧に説明した後でなら、その努力をお願いすることは十分にフェアだし、逆にそれをしてくれないのであれば、もはや議論の放棄であると受けとめます。

　※全文は、次のリンク先を参照。 →▼小宮主張再説　http://www.twitlonger.com/show/n_1sqlclu

小宮友根さん『「最善の相」について』

　→▼「最善の相」について （小宮友根）〔2018/09/12〕｜TwitLonger　http://www.twitlonger.com/show/n_1sqlept

反論を待っている段階ですが、「最善の相」という私の表現に話がシフトするのを防ぐためのコメントをしておきます。

指摘してくださっている方もいましたが、私はその言葉で いわゆる「寛容の原則」（「最も合理的な仕方で解釈せよ」という要請）と同じ事 を想定していました。

「最善の」という表現はおそらく法概念論などでの「最善の解釈」の話と頭の中で繋がって引きずられて出てきていますが、ふたつ前のツイートで「ダメな議論の仕方になっている」と指摘してるので、議論の仕方に関する要請が想定されている ということまではわかっていただけるのではないかと思います。
https://twitter.com/frroots/status/1036234550471348224
　
さてその上で あらためて自分が何を言っていたのかを確認すると。

┌----------
《第二に、件の発言が性差別的である可能性をわかって（＝元ツイートの趣旨が「差別的価値観に乗るな」である可能性をわかって） あえて「他の可能性」を強調している なら、「批判相手の発言は最善の相で理解する」努力 を放棄した不誠実な批判になっている点。》
https://twitter.com/frroots/status/1036234554917306368
└----------

私は〔ここで〕

• 元ツイートの趣旨が「性差別的価値観に乗るな」 である可能性をわかって 「他の可能性を強調しているなら」

という条件節のもとで「それは最善の相で理解しようとしてないことになるでしょ」と言っています。

この書き方は適切ではなかった と思います。この書き方だと、「二つの合理的な解釈があるとき、相手の主張に有利な解釈を採用せよ」と要請しているように読めますね。 これは「相手の発言をもっとも合理的に解釈せよ」という要請とは別ものであり、混乱を招くものでした。

私は単に

　〔※以下略。全文は →http://tl.gd/n_1sqlept 〕