「低線量被曝・LNTモデル・閾値説」を考える上で押さえておきたいまとめ(2015.6.21作成・随時更新) (2ページ目)

まとめ

「累積100mSv以下は安全」説はいつから語られはじめるのか？（5）―『毎日新聞』の「米・原子力施設疫学調査」記事　3.11以後、日本では「100mSv以下にはリスクがない」あるいは「100mSv以下はリスクが観察できない」とし防護や安全対策を軽視ないし無視する説が広がりました（注1）。なぜこうした説がひろまったのでしょうか。そもそも、この説はいったいいつごろから存在したのでしょうか。このまとめは、こうした関心から作成されたシリーズの五作目です。　今回は、2000年4月上旬に『毎日新聞』に掲載されたひとつの記事を取り上げます。JCO臨界事故をトピックにしたものではないため、紹介するのを控えていた記事です。しかしながら、インターネット上ではいまだに「累積100mSv以下は安全」説が妥当な説として通用しているようですので、そうした状況を憂慮しそれに一石を投じるために紹介することにしました。記事を書いた記者は斗ヶ沢秀俊氏.. 3171 pv 47 2 users 27

まとめ

「累積100mSv以下は安全」説はいつから語られはじめるのか？（4）―健康管理検討委員会報告と『原子力安全白書』を読む 3.11以後、日本では「100mSv以下にはリスクがない」あるいは「100mSv以下はリスクが観察できない」とし防護や安全対策を軽視ないし無視する説が広がりました（注1）。　なぜこうした説がひろまったのでしょうか。そもそも、この説はいったいいつごろから存在したのでしょうか。そのことを考えるために、JCO事故時の報道をふりかえってみることにしました。　「100mSv以下はリスクはない」や「100mSv以下ではリスクは観察できない」と語るひとは「この説は通説」だといいます。ほんとうにそうなのでしょうか。今回は、事故にさいして設置された原子力安全委員会健康管理検討委員会の見解を見ていきましょう。対象としたテキストは以下の5つです。　結論としては以下のように言えます。（1）「100mSv以下は安全」説（.. 7886 pv 88 16 users 14

まとめ

「累積100mSv以下は安全」説はいつから語られはじめるのか？（3）―JCO臨界事故報道を見直す：『毎日新聞』　3.11以後、日本では「100mSv以下にはリスクがない」あるいは「100mSv以下はリスクが観察できない」とし防護や安全対策を軽視ないし無視する説が広がりました（注1）。　なぜこうした説がひろまったのでしょうか。そもそも、この説はいったいいつごろから存在したのでしょうか。そのことを考えるために、JCO事故時の報道をふりかえってみることにしました。　「100mSv以下はリスクはない」や「100mSv以下ではリスクは観察できない」と語るひとは「この説は通説」だといいます。ほんとうにそうなのでしょうか。今回は、『毎日新聞』の1999年10月から2000年3月までの記事を見ていきましょう。　結論としては以下のように言えます。（1）「100mSv以下は安全」説（「リスクがない」「リスクが確認できない」.. 2337 pv 26 3 users 11

まとめ

「累積100mSv以下は安全」説はいつから語られはじめるのか？（2）―JCO臨界事故報道を見直す：『朝日新聞』　3.11以後、日本では「100mSv以下にはリスクがない」あるいは「100mSv以下はリスクが観察できない」とし防護や安全対策を軽視ないし無視する説が広がりました（注1）。　なぜこうした説がひろまったのでしょうか。そもそも、この説はいったいいつごろから存在したのでしょうか。そのことを考えるために、JCO事故時の報道をふりかえってみることにしました。　「100mSv以下はリスクはない」や「100mSv以下ではリスクは観察できない」と語るひとは「この説は通説」だといいます。ほんとうにそうなのでしょうか。今回は、『朝日新聞』の1999年10月から2000年2月までの記事を見ていきましょう。　結論としては以下のように言えます。（1）「100mSv以下は安全」説（「リスクがない」「リスクが確認できない」.. 3136 pv 40 5 users 1

まとめ

「100mSv以下は安全」説はいつから語られはじめるのか？―JCO臨界事故報道を見直す：『読売新聞』　3.11以後、日本では「100mSv以下にはリスクがない」あるいは「100mSv以下はリスクが観察できない」とし防護や安全対策を軽視ないし無視する説が広がりました（注1）。　なぜこうした説がひろまったのでしょうか。そもそも、この説はいったいいつごろから存在したのでしょうか。そのことを考えるために、JCO事故時の報道をふりかえってみることにしました。　「100mSv以下はリスクはない」や「100mSv以下ではリスクは観察できない」と語るひとは「この説は通説」だといいます。ほんとうにそうなのでしょうか。今回は、さしあたってまずは『読売新聞』の1999年10月から2000年2月までの記事を見ていくことにしました。　結論としては以下のように言えます。（1）「100mSv以下は安全」説（「リスクがない」.. 8735 pv 140 20 users 3

まとめ

「低線量被曝は危険」ということを示したテキストはどこにあるのか？　「低線量被曝は危険」ということを示したテキストはどこにあるのか、という質問をめぐるまとめです。　質問者の質問が「ただの本や記事ではなく、放射線が専門の医師の書いた本」という独特のものだったために若干混迷したやりとりになっていますが、「一般市民が低線量被曝についてどのような理解をしているのか」の記録の一つになるかと考え、まとめました。　結論として、以下の三点を推しています。（ただし、このなかのいずれも質問者の意には沿わなかったようです。）　また、「「低線量被曝は危険」ということを示したテキストはどこにあるのか？」という問いかけへの簡潔なお答えは「どこにでもいたるところにある」です。　■土居雅広編（2007）『虎の巻低線量放射線と健康影響―先生、放射線を浴びても大丈夫? と聞かれたら』　http:/.. 8522 pv 49 23 users

まとめ

放射線による発癌のリスクにしきい値が存在しない事を、発癌のメカニズムから考えてみる人間が癌になる理由はもちろん複合要因だと思いますが、その中でも放射線の影響は大きいのではないかと思ってまとめてみました。 4527 pv 45 1 user

まとめ

BEIR Ⅶ概要を読む米国科学アカデミーが低電離放射線の人体への影響の調査を精査して2005年にまとめたのが「BEIR Ⅶ」です。しきい値無しのLNTモデルを強く支持しています。 6793 pv 126 1 user 3

まとめ

放射線による発癌リスクに、しきい値は存在しない模様ですこれ以下ならば安全という値（しきい値）は原発産業にとって必要なものですが、広島長崎の疫学調査によって今回否定されたようです。 3643 pv 26

まとめ

妊婦はなぜX線検査を避けるべきなのか？ 1/11の@Mihoko_Nojiriさんらとのやりとりをまとめました。胎児への低線量被曝の影響についての参考になれば。（途中、@Mihoko_Nojiriさんが幾つか発言を削除しましたが、部分的にRTされるのを避けるため／Twilogには残した、ということだったので、Twilogから拾いました） 24500 pv 338 17 users 3

まとめ

国内原発事故でのヨウ素剤介入基準を100mSvと決めた時の話の流れ「SPEEDIが100mSv予測した時点で介入すればなんとなく適当なレベルになるんじゃない？、、」というお話だった様です。 6894 pv 224 8 users 4

まとめ

放射線治療医　Dr.ちゃしば氏(dr_chasiba)の挙げる被曝関連資料放射線医が「放射能／放射線は安全」と唱えることが多い昨今ですが、放射線治療医の立場から低線量被曝の危険性もとりあげるDr.ちゃしば氏のツイートを紹介。大本の文献（英語が多い）を挙げているので、何を根拠にしているかがとても明快です。 3205 pv 3

まとめ

バナナ論、1ベクレルでも嫌は気にしすぎ論、メガベクレルまでOK論、などの仮説とその応答順次更新していきます。目次：（１）バナナ論（カリウム40を考えれば心配ない説）（２）1ベクレルも嫌というのは気にしすぎ論　（３）メガベクレル単位（百万ベクレル単位）までは大丈夫論　（４）ゼロリスク志向は非現実的な信仰であるという論　（５）実効線量に換算（ミリシーベルト換算）するとこんなに低い値です論　（６）原発事故で注目されている甲状腺癌はもともと意外に多い論 10013 pv 125 1 user

まとめ

『ゼロリスク志向』に関する、押川先生と忌避論者との対話押川先生の視点を中心に、ゼロリスク志向を避けるべきという忌避論者との対話をまとめました。 14923 pv 261 13 users 1

まとめ

「食材1Bq/kg」でも１０倍妥協してるんですけどね（苦笑）まとめました 73421 pv 5484 29 users 108

いま話題のタグ